State Of The Union - 2019 & 2022 (WOKE AND UTTERLY BROKE)
WOKE
Adjetivo que hace referencia a un estado de alerta ante los prejuicios raciales y la discriminación, y que en cuestión de unos pocos años ha ampliado su espectro, abarcando también el machismo, los derechos de los homosexuales, etc, y las desigualdades sociales, identificándose con ideas progresistas relativas, en suma, a las políticas identitarias y la justicia social.
La forma más habitual del participio pasivo del verbo Wake (despertarse) es woken. Pero woke se usa de manera más habitual en un inglés más afroamericano y esto ha llevado a identificar woke con awake (despierto). De ahí la famosa frase stay woke, que viene a significar algo así como estar siempre alerta.
BROKE
Tiempo pasado del verbo Break (romper), pero sobre todo, y de manera más informal, adjetivo que se refiere a un estado de quiebra o bancarrota.
Hace unos dos años que empecé con este blog, y un poco después de aquello decidí traer aquí unos artículos de corte político y social (más de lo segundo que de lo primero) con los que había contribuido en 2020 al blog de un amigo, además de uno muy largo que contenía varios temas y que se había quedado sin usar. Pensé que podía aportar contenido a este blog de manera más fácil, ya que eran artículos que ya estaban escritos, y de paso variar un poco el mismo, ya que casi siempre trata de música. Por eso los empecé a adaptar un poco, teniendo en cuenta el tiempo que había pasado desde que los escribí, y con idea de traducirlos después y publicarlos.
Pero a mitad de camino me arrepentí y lo dejé. La razón es que me apeteció dejar lo político fuera del blog, ya que por un lado no entiendo demasiado al respecto, más allá de saber lo que me gusta y lo que no, y porque no quería que se identificase el blog con ciertas ideas sin más, sólo por una serie de opiniones personales sobre ciertos temas concretos. Básicamente porque la política, por muy necesaria que sea, da bastante asco, o al menos lo da a día de hoy, y una de las razones es la que acabo de comentar. La total ausencia de término medio. El identificar a alguien con unas ideas totalmente opuestas a las mías sólo porque no está de acuerdo conmigo en algo, sea lo que sea ese algo. La incapacidad para debatir y molestarse en entender al que piensa distinto y la facilidad para descalificar a ese alguien sólo por eso, cayendo en el insulto fácil.
Sé como yo o sé todo lo contario. Pero has de saber que sólo yo represento lo bueno.
Esa superioridad moral.
Y además, me di cuenta de que me disgustaba ver en este espacio ciertos nombres propios incluidos en aquellos artículos.
No sé si alguna vez usaré dicho material aquí, pero sí que se me ocurrió cambiar de opinión y escribir algo de corte más social, para variar, y porque algo me llamó poderosamente la atención, a pesar de no sorprenderme para nada. Ese motivo lo contaré ahora mismo, pero simplemente es mi opinión personal sobre un asunto y sobre todo lo que supone. El hipotético lector podrá (o no) alinearme con ciertas ideas debido a esto, pero como ya he dicho es sólo una opinión sobre un tema concreto, la cual no supone más que eso.
Ya he comentado al principio, de manera muy breve, lo que significaba el término woke en un principio y su significado actual más ampliado. En lo que a mí respecta no supone más que otro de esos movimientos de carácter indudablemente noble en su origen, que han terminado siendo una caricatura de sí mismos, al haber quedado completamente desdibujados por los caprichos de una sociedad cobarde e idiotizada. Es el ejemplo más llamativo de lo que conocemos como el buenismo y la corrección política llevados hasta el más absoluto de los absurdos, basándose siempre en la superioridad moral de unos cuantos que sienten que se les debe algo por ser como son, mientras que consideran que otros, que no tienen ninguna culpa de los traumas y complejos de los primeros, deberían disculparse y reparar un daño que no han hecho exactamente por lo mismo, por ser como son. Exijo respeto y reconocimiento por ser como soy pero tú, por ser como eres (ya que no eres como yo), deberías disculparte por tus privilegios, sean los que sean. La contradicción en sí misma. La estupidez más genuina.
De hecho, en muchos ámbitos ya se usa este término de manera peyorativa, para identificarlo con corrientes de izquierdas basadas en todas estas cosas, pero no porque sean temas relacionados con la izquierda (la nobleza original de muchos está ahí), sino por dicha inherente estupidez. A mí me parece algo ridículo, desde luego, pero para pensar así no tengo que identificarme sin más con la derecha (de hecho no lo hago. No de buenas a primeras, desde luego), aunque como he comentado antes, la absoluta polarización actual llevará a que haya mucha gente que pueda leer esto y me encasille en lo más extremo de lo extremo. Pero sólo por ir en contra de esos dogmas y por nada más. Para qué pensar más allá? Ya se sabe que la libertad de expresión es absolutamente necesaria, pero hasta que la gente exprese algo que yo no quiera oír. Entonces no, eso es violencia. Hay que tolerar, pero sólo aquello con lo que yo esté de acuerdo, sin darnos cuenta de que eso no es tolerar, sino coincidir (y no tiene ningún mérito). Y qué decir de la manida diversidad? Toda la del mundo, cómo no, menos la ideológica. De eso sólo la mía.
 |
| Not for mine |
Tenemos ejemplos para dar y tomar (en España, sin ir más lejos, el nivel de estupidez al respecto es bastante significativo), como el ridículo lenguaje inclusivo, el movimiento BLACK LIVES MATTER o la apropiación cultural, pasando por todas las absurdeces relacionadas con el género de cada uno. Encontramos que la gente te dice qué pronombres has de usar para referirte a ella (ya que alguien que ha nacido con un género biológico puede no identificarse con el mismo), un movimiento como el Black Lives Matter (que denuncia el asesinato de un ciudadano negro a manos de policías blancos pero que a su paso deja más muertes y destrucción, mientras que se olvida de denunciar lo mismo cuando los asesinos son negros) y a un imbécil integral como JUSTIN TRUDEAU, primer ministro de Canadá, pidiendo perdón porque años atrás, en su juventud, se disfrazó de persona negra para no sé qué y eso supone apropiación cultural. Es un milagro que no nos hayamos extinguido ya.
Lo más reciente acerca de reescribir las novelas de JAMES BOND o los libros del genial ROALD DAHL, para que no se lean palabras como gordo, feo o negro y no se ofenda ningún soplagaitas, ya me infla directamente las pelotas. Es increíble.
Y uno de los mayores focos de acción de la cultura woke a día de hoy se centra en (a esto me referiré con el ejemplo a tratar en el artículo) el hombre blanco heterosexual como alguien que ha de ser consciente de lo privilegiado que es y, a ser posible, disculparse por ello.
Y no quiero ser malinterpretado, ya que es evidente que ser una persona negra ha debido ser horrible en según qué épocas y lugares, y tres cuartos de lo mismo con los homosexuales y ciertos colectivos. Y a no ser que seas muy imbécil es imposible negar el trato desigual que ha habido de manera sistemática contra las mujeres y la violencia contra ellas. Pero las cosas mejoran, la gente espabila, y aunque aún haya mucho por hacer, no puedes juzgar algo del pasado con la mentalidad actual y tampoco puedes culpar a la gente que vive en la actualidad de lo que hicieron sus antepasados. Gente buena y mala la ha habido y la habrá siempre, en todos los ámbitos, y no se puede meter a todo el mundo en el mismo saco por culpa del comportamiento de unos pocos.
Y como introducción ya está bien. Voy a comentar el ejemplo que, de entre todas las bobadas (cuando no barbaridades) que se ven y se oyen, más me ha llamado la atención últimamente.
Se trata de STATE OF THE UNION, una serie de televisión de la cadena SUNDANCE TV y que actualmente se puede ver en HBO. Tiene dos temporadas (de momento), cada una de diez capítulos, siendo la primera de 2019 y la segunda de 2022, y se vende como una comedia (digamos que trata algo bastante serio con un cierto filo cómico) británica (la segunda temporada se sitúa en Estados Unidos, eso sí) en la que una pareja con problemas en su relación queda para tomar algo unos minutos antes de que empiece su terapia matrimonial. De ahí que el formato de la serie sea original y bastante asequible, ya que no asistimos a la terapia en sí, sino sólo a las conversaciones de los protagonistas durante ese rato previo, por lo que cada capítulo dura diez minutos de nada. Se ve en un suspiro, como quien dice.
 |
| Póster promocional de la primera temporada |
Antes de continuar, y porque lo cortés no quita lo valiente, diré que la serie es cojonuda. Me encanta. Todo lo que voy a comentar y que me parece ridículo no hace más que evidenciar lo dicho en párrafos anteriores, pero la serie sale, en mi opinión, airosa de todo eso. Otra cosa es el guion y tal, pero ahí ya habría que indagar en los motivos que hay detrás de ciertas estupideces.
Puede que no sea una serie para todos, eso sí, ya que no deja de ser una obra de teatro por televisión, pero yo no tengo problemas con ese formato. Y menos cuando te enteras de que el creador es NICK HORNBY, escritor inglés responsable de éxitos como HIGH FIDELITY (Alta Fidelidad) o FEVER PITCH (Fuera De Juego), por nombrar las películas que más me han gustado y que han sido adaptaciones de sus libros. El libro de la primera peli sí lo leí, y me gustó mucho, pero básicamente porque ya había visto la genial película (2000) protagonizada por JOHN CUSACK, que daba vida a un fanático de la música que regentaba una tienda de discos (la acción pasaba de Londres a Chicago) y nos hacía un grandes éxitos de sus relaciones con las mujeres. Como curiosidad decir que en esta peli vi por primera vez (que yo recuerde) al absolutamente genial JACK BLACK. En cuanto a Fever Pitch sé que hay un remake americano en torno al beisbol, creo, pero yo hablo de la genial peli inglesa de 1997, dirigida por DAVID EVANS, en la que un jovencito COLIN FIRTH tenía que compaginar las responsabilidades de la vida adulta con su delirante pasión por el fútbol, y más en concreto por el ARSENAL F.C.
Nick Hornby
Esto por nombrar algunas de las cosas más conocidas de Hornby, al que volveré después. Pero es que hay mucho más, ya que la serie la dirige nada menos que STEPHEN FREARS, el genial director inglés responsable de títulos tan famosos y relevantes como MY BEAUTIFUL LAUNDRETTE (Mi Hermosa Lavandería), DANGEROUS LIAISONS (Las Amistades Peligrosas) y sí, High Fidelity, entre otras muchas.
 |
| Stephen Frears |
Así que calidad hay, desde luego. Y ahí no queda la cosa, ya que la primera temporada está protagonizada por el irlandés CHRIS O'DOWD (el genial protagonista principal de la maravillosa serie THE IT CROWD - Los Informáticos - y de otras cosas, como por ejemplo JULIET, NAKED - Juliet, Desnuda, también una adaptación de Hornby - o CALVARY) y la cada vez más famosa actriz londinense ROSAMUND PIKE, que está trabajando mucho últimamente y a la que (además de haber sido chica Bond en el pasado) se la puede ver en AN EDUCATION (2009, también de Hornby), GONE GIRL (Perdida, 2014) o I CARE A LOT (2020).
 |
| Rosamund y Chris, una pareja en problemas |
Vamos con ella, porque la verdad mucho no tengo que decir en este caso. Eso sí, por mucho que esto sea así, quien lea esto sin haber visto la serie y esté interesado en verla que pare ya y espere a haberla visto.
ALERTA! - DESCRIPCIÓN DE LA TRAMA.
Tom y Louise se encuentran en un pub londinense (THATCHED HOUSE, situado en Hammersmith) unos minutos antes de asistir a su terapia de pareja ya que su matrimonio (joven, ellos rondan los cuarenta) está en crisis. Él es campechano y de aires bonachones, y siempre pide una pinta. Ella parece más sofisticada y bebe vino blanco, si recuerdo bien. Mi percepción personal es que ella es, por así decirlo, mucho para él, como si se diese el típico caso de qué hace ella tan guapa con alguien como él?, o al revés. Pero esto es irrelevante ya que cualquiera podría pensar distinto o incluso lo contario.
 |
| El pub |
Todo perfecto, los diálogos son geniales y la trama es muy entretenida, pero recuerdo al menos una cosa que me puso enfermo. En uno de los capítulos, no recuerdo cuál, él aparece vestido con una americana, más elegante, y ella se lo nota. Preguntado al respecto por su mujer, Tom da a entender que se ha vestido así porque lo está intentando. Está poniendo de su parte para salvar el matrimonio. Todo muy bien, si no fuera porque, quitando la responsabilidad de ambos en todo lo que ha ido fallando entre ellos, y la propia rutina, al principio de la serie (no recuerdo si se sabe de antemano y se comenta, o si se revela en la misma serie) nos enteramos de que, aprovechando que el matrimonio está en crisis ha sido ella quien se ha acostado con otro. Tres veces, según leo por ahí mientras intento recordar más cosas. En honor a la verdad, ella reconoce estar arrepentida, pero lo cierto es que él, quitando la responsabilidad anterior y que ambos han de compartir, no se ha ido con nadie, al contrario que ella, pero es él quien ha de intentarlo y poner de su parte en vez de ella? Digo yo que si ambos están ahí por deseo propio y porque es importante para los dos, pero lo que ella ha hecho es muy serio y sin embargo parece ser él (que no ha hecho nada parecido) quien ha de enmendar errores, ya que por lo visto es una persona apática y que se siente fracasada, y eso puede, supuestamente, justificar cualquier putada que le haga su pareja. Hay que joderse. Y qué queréis que os diga, no creo que un giro en la trama como ése responda a una casualidad. Y no, no me imagino lo mismo pero al revés, no a día de hoy, con una mujer cornuda y además apaleada como se suele decir.
 |
| Louise, una mujer arrepentida |
 |
| Tom, que lo está intentando |
Esta temporada la vi hace más de dos años y no recuerdo nada más que me pareciese tan ridículo como lo anterior. Por lo demás, como ya se ha comentado, la temporada supera dicho obstáculo gracias al guion (bastante sólido quitando eso) y a la genial labor de ambos actores.
 |
| Cartel de la segunda temporada |
La segunda temporada la he visto este mismo mes y tiene más difícil aprobar el examen, ya que el guion pone esta vez demasiados obstáculos, en forma de, digamos, cultura Woke sin ningún tipo de filtro. Está protagonizada por la gran actriz americana PATRICIA CLARKSON, alguien que no necesita introducción y que ha participado en montones de pelis cojonudas, además de haberlo hecho, durante un tiempo, en la que puede ser la mejor serie de la historia, SIX FEET UNDER (A Dos Metros Bajo Tierra), y por el fuera de serie irlandés BRENDAN GLEESON (sí, el grandote rubio que repartía mandobles junto a MEL GIBSON en BRAVEHEART), quien, por decir algo, coincidía con Chris O'Dowd en la ya mencionada Calvary. Si los otros dos actores eran muy buenos, estos ya son superlativos.
Pero también aparece una tercera persona, llamada ESCO JOULÉY, y sobre la que me vais a perdonar que no sea más específico, ya que por un lado no la conocía de nada y es la primera vez que la veo en pantalla, y por otro ni siquiera sé si referirme a ella como un actor o una actriz (de ahí la obviedad que supone decir que es una persona), ya que creo que es un transexual pero no sé ni cuál es su género originario ni cuál el actual. Una búsqueda rápida en Google me hace ver que a veces se habla de actriz y otras de actor.
 |
| Esco Jouléy, Jay en la serie |
En esta segunda temporada la acción se traslada a una cafetería bastante alternativa de Connecticut, y los integrantes del matrimonio en crisis ya han superado los sesenta. Vuelvo a dejar claro que, a pesar de todo lo que voy a comentar, esta temporada también me gusta mucho, y todo lo dicho sobre aprobar el examen es una broma, y es que este tipo de formato me hace bastante gracia y siempre he apreciado el hecho de que una serie o una película pueda resultar buena con tan pocos recursos. Dos personas, tres a lo sumo, su conversación, y ya está. Ya lo he dicho, una obra de teatro en pantalla, aunque eso sí, no llega a los niveles de grandeza de las tres primeras temporadas de la adaptación americana de la serie israelí BE TIPUL, que se llamó IN TREATMENT (En Terapia), y que debutó en 2008. Eso ya son palabras mayores, pero para ser del todo justo tengo que decir que los capítulos de esta serie duraban unos veinticinco minutos y los recursos y posibilidades eran más que los de ésta, cuyo minimalismo es difícil de superar.
ALERTA! - DESCRIPCIÓN DE LA TRAMA
Tenemos a Ellen, una tranquila y simpática mujer que, como ya he dicho, pasa de los sesenta y que es probable que haya sido muy parecida a su marido durante el tiempo que lleva casada con él, debido a que ambos vienen de otra época y han pasado mucho tiempo juntos, pero que ahora se ha distanciado bastante de él (y no me estoy refiriendo sólo a la crisis entre ambos), adoptando una serie de costumbres novedosas, como el yoga o el altruismo social, que están lejos de ser el plato del día para Scott, su marido. Scott, por su parte, es un tipo tradicional, al que le gustan las cosas que él considera normales y cuyos gustos y costumbres no han cambiado apenas desde que era joven (le gusta pescar, jugar al golf, etc), y que simplemente pasa de las más recientes y ya mencionadas aficiones de su señora.
 |
| Clarkson y Gleeson, en plena movida |
Scott es el primero en aparecer en escena, y a partir de ese momento asistimos, durante buena parte de la trama, a un acoso y derribo por parte del guion hacia dicho personaje. Antes de que aparezca Ellen, Scott es atendido por Jay (la tercera persona en discordia, que supone la principal novedad de esta temporada) y desde el principio se le ve fuera de sitio, ya que el establecimiento (para empezar resulta raro que un terapeuta tenga su consulta en la parte de arriba de un bar. Y menudo bar) ofrece cafés, etc, sin usar esa palabra, con un montón de nombres raros y sin que haya leche de vaca, lo que descoloca al bueno de Scott, que no sabe qué pedir, extrañado como está ante semejante despliegue de rarezas. Y extrañado también ante Jay, porque no sabe cómo dirigirse a él (o ella) al no quedarle claro si es un chico o una chica.
 |
| Ellen, una señora estupenda con las ideas bien claras |
Todo esto sirve para presentar a Scott como alguien reaccionario y anquilosado en el pasado, pero que en realidad no está acostumbrado a tratar con gente como Jay, mientras que toma café del de toda la vida. Enseguida llega su mujer y empieza el despliegue de superioridad moral durante varios capítulos, dejando claro que Scott es un fósil necesitado de un cambio y una deconstrucción urgente. Por qué? Porque es una persona tradicional, poco o nada interesada en las nuevas aficiones de su mujer y sí en las suyas de toda la vida. Scott no se mete con nadie ni expresa nada, más allá de su opinión y su extrañeza ante ciertas cosas, y sin embargo es tratado con absoluta condescendencia por su mujer, sólo por ser como es (de qué me suena esto?), ya que ella ha cambiado (supuestamente) y él no. Nuevamente, no me imagino un guion igual pero en el sentido contrario.
 |
| Scott, un tío blanco hetero |
La cosa no acaba ahí, ya que por si no fuese suficiente, a la exhibición de condescendencia se une Jay, que en los breves momentos que comparte con la pareja al servirles sus bebidas (Scott tiende a probar cada día algo distinto, sin saber lo que va a beber ni si le va a gustar) trata a este supuesto hombre de las cavernas como si fuese imbécil, con más bien poca sutileza. Hay que señalar al respecto que Scott no sólo es el cliente de Jay, sino alguien que perfectamente le dobla la edad, y en vez de decirle que ciertas cosas no son asunto suyo o mandarlo a tomar por culo directamente (lo que no hubiese estado fuera de lugar, pero claro, los ataques aquí son unidireccionales), lidia con la situación a dos bandas como mejor puede.
Todo esto se ve venir muy pronto y, si bien la temporada supera tanta estupidez, ya que la curiosidad por saber qué será lo próximo y la calidad actoral dan para eso y más, yo me he encontrado desde muy al principio riéndome ante semejante demostración de tendenciosidad y superioridad moral. Mujer buena, hombre malo. A no ser que el hombre sea homosexual, alternativo, o qué sé yo. Nos hablan de igualdad entre hombres y mujeres (algo que ha de ser lo normal y además, lo sano), tras tanto tiempo de injusticias, pero ciertas cosas parecen más bien una venganza de unas hacia otros.
Tengo que decir que no he visto la serie en español, doblada, sino en versión original, y ya que el inglés no tiene género en los adjetivos, los subtítulos mostraban todas esas palabras acabadas con e y típicas del absurdo lenguaje inclusivo, cada vez que Jay entraba en escena. Verdaderamente cómico.
A cierta altura de la trama, más que la solución (o no) a la crisis del matrimonio, lo que me interesa es saber si Scott va a seguir aguantando con tanto temple o va a hartarse de ciertas cosas.
 |
| Jay enseñando a Scott cómo buscar la palabra "woke" en Google |
Pero atención, que cuando todo estaba ya perdido para el bueno de Scott, en un momento dado, Jay, con dos bemoles (a falta de una palabra mejor, ya que no se sabe su género), de quien ya hemos sabido que es transexual y que además se declara asexual (me encanta cuando Scott le dice que tal cosa no existe, y en cualquier caso parece ser absolutamente necesario e interesante poner un poco el foco en las cosas privadas de esta persona, por lo visto), le canta las cuarenta a la virtuosa Ellen (quién lo hubiese dicho!) por presuponer que Jay es vegano (o vegana, pero sea como sea, cómo te atreves, Ellen?), ya que, más allá de la metedura de pata de Ellen, que no tiene ninguna importancia al ser una estupidez, al espectador ha de quedarle claro que alguien como Jay está por encima de dos dinosaurios como los integrantes de la pareja en crisis, y toda condescendencia prepotente hacia ellos está más que justificada. A esto le llamo yo una buena atención al cliente.
Para colmo, se crea cierto vínculo entre Scott y Jay, debido a que esta especie de neandertal va aprendiendo la lección, y nos quedan claras dos cosas: ni Ellen era tan chachi, ni Scott tan burro. Aquí hay para todos. También está la posibilidad de una lectura que deje claro que lo woke ha triunfado al haber convertido a Scott, ese bruto, en una suerte de aliado. O aliade. O qué sé yo.
Eso ya queda para el espectador, que sacará, como yo, sus conclusiones. Y es posible que tras leer todo lo escrito sobre la segunda temporada alguien piense que cómo coño pretendo hacer creer a alguien que esto me ha gustado, cuando no he hecho más que criticarlo. Bueno, es lógico, pero me parece criticable ese aspecto del guion, y si bien la primera temporada me parece mejor y más creíble, esta segunda también me gusta, aunque sea también en parte por lo que da para pensar.
No quiero dejar pasar la ocasión de dejar aquí una crítica de la serie que me ha parecido, al menos en lo relativo a la segunda temporada, absolutamente patética, al no dejar de ser más de lo mismo que ya he contado. Al echar un vistazo se sabe por qué.
STATE OF THE UNION / SERIALIZADOS (ESPAÑOL)
 |
| Woke and utterly broke. |
Dije que volvería a Hornby y aquí estoy. No soy un experto en su obra, ni mucho menos, pero he leído cosas que me han gustado y he visto pelis basadas en su trabajo que también. Ya lo dije antes. Pero sí que es verdad que hace poco me dio por comprar un libro suyo, ya que su reputación le precede, y me gustó muy poco, y no sólo por ser una historia floja, en mi opinión, sino por haber mucha tontería del estilo de lo ya comentado. Se llama JUST LIKE YOU (creo que el título no se ha traducido al español), es de 2020 y trata de la relación entre una mujer blanca, separada, con un hijo y de unos cuarenta y pocos años, con un chaval negro bastante más joven, y todo en tiempos del Brexit.
El caso es que me sorprende menos lo de la serie si tengo en cuenta un libro como éste, tan reciente, y el haberme enterado de que hay una nueva y bastante reciente adaptación de Alta Fidelidad, esta vez en formato serie y con una protagonista mujer. Y negra (ningún problema al respecto, si no fuese porque lo de pasar de ser un poco original y crear historias nuevas con protagonistas nuevos, para pisotear el trabajo ajeno y transformarlo según la estupidez más actual es algo muy propio de la cultura woke. Lo vemos a menudo). Se trata de ZOË KRAVITZ, hija de LISA BONET, que a su vez aparecía en la película de 2000. No sé nada más acerca de la serie, que obviamente está basada en el libro y en la peli, pero ahí parece que termina la participación de Hornby al respecto. Se canceló tras una temporada (2020).
Es todo esto casualidad? Es raro, porque incluso quien escribe el artículo que he enlazado antes habla de Hornby como de un tipo con bastante parecido al Scott de la ficción, y de paso a ROB FLEMING, protagonista de Alta Fidelidad (me extraña que la prota femenina de 2020 sea parecida en según qué cosas al protagonista masculino del 2000). Si esto es así, se trata simplemente de que el buenismo vende mucho más que cualquier otra cosa hoy en día? Puede ser, quizás, miedo a la patética cultura de la cancelación, tan del gusto, una vez más, de lo woke y de cierta gente que se las da de tolerante?
 |
| John Cusack (Rob Fleming) y Jack Black, discutiendo sobre música (y mujeres) en Alta Fidelidad |
No me cuadra la personalidad del autor, que parece reflejarse en ciertos protagonistas masculinos de sus novelas y trabajos, con ciertas cosas que ya he contado. Se ha deconstruido Hornby? Que cada uno juzgue por sí mismo, no?
Hasta pronto!
ENGLISH
WOKE
Adjective which refers to an state of alert in the face of racial prejudice and discrimination, that has broadened its significance during the last few years to include sexism, gay rights, etc, and social inequities, aligning itself with left wing ideas related to identity politics and social justice.
The most usual past participle form of the verb Wake is woken. But woke is more commonly used in an african-american english, and this has led this word to be identified with awake. Hence the famed slogan stay woke, which means to be alert.
BROKE
Past tense of the verb Break, but mostly, and in a more informal way, adjective which refers to an state of bankruptcy and financial failure.
I started this blog off like two years ago, and soon after I decided to bring here a couple of writings about politics and society (much more about the latter than the former) I had contributed in 2020 to a friend's blog, plus another very long one, which delved into several things, and which had been left unused. I thought it could be useful to fill this blog with more substance, because they were already written, while mixing things up a little, for this blog usually is only about music. That's why I started to arrange them so they could fit all the hypothetical changes since they were written, so I could translate them and eventually post them.
But halfway though it I regretted the idea and forgot about it. I chose leaving politics outside the blog, for it's far from being my field of expertise, beyond knowing what I do like and what I don't, and because I did not want the blog to be sided with these or those ideas, only because of me giving my personal views on certain subjects. Simply because politics, as much necessary they may be, they do suck, at least nowadays, and one of the reasons why is the one I've just talked about it. There is no middle ground whatsoever. The fact that someone can be identified with some ideas which are completely my opposite, only because they don't agree with me in something, whatever that something is. The complete unwillingness to engage in a healthy debate, trying to understand different points of view, and how easy is to discredit someone only because of that, which leads to insulting most of the times.
Be as I am or be the opposite. But you must know it's only me who embodies all things good.
That moral superiority.
And I also realized I was not comfortable with the fact that some people who I really dislike were going to be depicted in those writings, and therefore, on the blog itself.
I don't know if I'll ever use those writings on this blog, but somehow I changed my mind and decided to write some social stuff, for a change, and because of something I found quite enthralling (not for a good reason though), although not at all surprising. I'll elaborate about it very soon but I want to say upfront that is just my personal view on something I came across and all it entails. The (hypothetical) reader could think I'm prone to some specific ideas because of this, but as I've already said, this is a personal opinion, and nothing more.
I've tried to explain very concisely what woke meant in the beginning and its broader and more current meaning. If you ask me, it is just one of those things which were undoubtely magnanimous in the beginning but ended up being a caricature of themselves, after being bent and twisted by the impulses of a coward and stupefied society. It's the most remarkable form of what is known as goodism and political correctness, taken both to the most extreme nonsense, and always based on the moral superiority of those who feel that society owes them something because of the way they are, while considering that others, who are not to blame for their traumas and insecurities, should apologize to them and pay for a damage they haven't done for exactly the same reason. For who they are. I demand respect and recognition because this is who I am, but you, because of who you are (given you're not like me) should ask for forgiveness due to your privileges, whatever those are. The most genuine form of contradiction. Stupidity as its most extreme.
It's no coincidence this expression has been used as a derogatory term for some time now, when identifying it with left wing ideas based on what I've just mentioned, but not because of being left wing related stuff (the original magnanimity of many of these things is right there), but due to its inherent foolishness. I do find it foolish, I really do, and I don't need to be right wing to have such an opinion (In fact, I'm not. Not right off the bat at least), although this current, complete polarization, will lead many hypothetical readers to pigeonhole myself as the most extreme among the most extreme. But only due to being against these dogmas and for no other reason. Why bother thinking beyond what meets the eye? We all know freedom of speech is a must, but only until people express something I don't agree with. If they do, that's not freedom, but violence. We all must be tolerant, but only the stuff we're comfortable with, without realizing that's not tolerance, but agreement (and nobody deserves any credit because of it). And what about the overexposed diversity? As much as possible mister! But never the ideological one. Ideology? Only mine.
Examples? We do have plenty (don't go any further, the level of stupidity in Spain concerning this is beyond remarkable), like the ridiculous inclusive language, the whole BLACK LIVES MATTER thing or the cultural appropriation, not to mention al the gender-related absurdities. There are people telling you which pronoums you must use to address them (because someone born with a biological gender might not identify themselves with it), a movement like Black Lives Matter (which condemns the killing of a black citizen at the hands of white cops while leaving in its wake many more deaths and mayhem and forgetting to condemn the same thing when the killers are black people) and a complete idiot like JUSTIN TRUDEAU, Canada's prime minister, asking for forgiveness because years back, when he was young, he dressed up as a black person for I don't know what reason, and that means cultural appropriation. It's a miracle we haven't extinguished ourselves yet.
The most recent news about rewriting the JAMES BOND novels or the books that the great ROALD DAHL wrote, so people don't read words such as fat, ugly or black and no puppet gets offended, really gets on my nerves. Bullshit.
And one of the main targets of the woke movement is (this is what this writing is all about) the white, straight male, as someone who should be aware of his privileges and, if possible, apologize for them.
I don't want to be misunderstood, because is crystal clear to me that being a black person has had to be really harsh depending on when and where, and pretty much the same applies to homosexuals and some groups. And, unless you are a moron, you can't deny the fact that women have been given an unfair treatment for very long, and the violence against them. But things get better, people wise up and, even if there's still so much to do, neither can things from the past be judged with today's mentality, nor can you blame today's people for what their ancestors did. There have always been good and bad people, and there will always be, everywhere, and all people can't be judged or pigeonholed because of what a few of them do.
Enough with the preamble. I'm going to talk about one example, among all the stupidities (when not atrocities) to be seen and heard, which has been drawn to my attention recently.
Which is no other than STATE OF THE UNION, a TV show premiered on SUNDANCE TV and which can be seen on HBO. It has two seasons (so far), each of them consisting in ten episodes, being the first one from 2019 and the second from 2022, and it's presented as a british (the second season decamps to the States, anyway) comedy (let's say it deals with some serious issues but with a somehow comical approach) in which a troubled couple meets to have a drink ten minutes before their therapy. Hence the attainable and original format, because we don't see any of the therapy sessions themselves, but only those ten previous minutes of conversation between the two characters, so each episode lasts only ten minutes. Blink and you miss it.
Before I go on, and because it's fair to say it, I must admit I like the show. A lot. I mean it. Everything I'm about to say, which I think is foolish and has to do with what I've been saying so far, does not stop the show from being a winner, at least in my book. A different story has to be the script, but you have to enquire into the reasons behind certain bullshit.
It might be an acquired taste, mind you. Not for everyone, because it is television stripped down to the fullest, an stage play on the screen, but I'm fine with that. And it gets better when you get to know that the writer is NICK HORNBY, an english writer who has penned best sellers such as HIGH FIDELITY or FEVER PITCH, just to name two books whose film adaptations I have enjoyed. I read the first book too, and I loved it, but only because I had already seen the great movie (2000) starred by JOHN CUSACK, who portrayed a music lover who run a music shop (the setting decamped from London to Chicago) and put together a greatest hits compilation of his relationships with women. Fun fact, this has to be the very first time I noticed the great JACK BLACK on screen. Concerning Fever Pitch I known there's an american remake of the british movie involving baseball, but I mean the very good english movie from 1997, directed by DAVID EVANS in which a very young COLIN FIRTH had to cope with the responsibilities of adult life while dealing with his insane passion for ARSENAL F.C.
And these are only two of the most celebrated Hornby creations. I'll go back to him later. But there's more, because the show is directed by no other than STEPHEN FREARS, the great english moviemaker responsible for movies as well known and relevant as MY BEAUTIFUL LAUNDRETTE, DANGEROUS LIAISONS or yes, High Fidelity too, among many others.
So, there's some serious talent, that goes without saying. And then there's the acting, because the first season is starred by irish actor CHRIS O'DOWD (the funny main character on the wonderful show THE IT CROWD, JULIET, NAKED - also Hornby's - or CALVARY) and the ever rising star from London ROSAMUND PIKE, who is everywhere as of late, having been a Bond girl in the past and having starred on AN EDUCATION (2009, Hornby again), GONE GIRL or I CARE A LOT (2020).
Let's talk about the first season, which is the one I have the least issues with. But, no matter what my opinion is, should there is someone reading this and also interested in watching the show, stop reading now until you're done with the season.
SPOILER ALERT!
Tom and Louise meet in a London pub (THATCHED HOUSE, located in Hammersmith) some minutes prior to their couple counselling, because their marriage (a young one, they are in their early forties) is in difficulties. He's a good-natured, easy-going fella, and he always orders a pint of beer. She looks more sophisticated and, if memory serves, drinks a glass of white wine. It is my personal perception that she is, so to speak, too much of a woman for him, as in the typical case of what is someone as pretty as her doing with someone like him?, or the other way around. But that is irrelevant and besides, anyone could think differently or even the opposite.
Everything is fine, the lines are witty and the plot is fun, but I recall at least one thing which made me sick. In one of the episodes, don't remember which, he is wearing a blazer and looks more elegant than usual, which she notices. Asked about it by his wife, Tom admits having dressed himself like that because he is trying. He's doing what he can to save his (their) marriage. Perfect, wasn't it for the fact that, leaving everything which is not fine between the two of them aside, their own responsibility for it and routine itself, when the show starts (I don't remember whether this was something which was known upfront and they just talked about it, or was something which was unveiled) we know that is Louise who, taking advantage from a deteriorated marriage, has cheated on him. Thrice, according to what I read while trying to recall details. Truth is, she admits regretting the whole affair, but is also true that Tom, leaving the aforementioned shared responsibility aside, hasn't slept with anybody, which she has, and yet is him who has to try, instead of her? They are supposed to attend that therapy because they want to and is important for both of them, but what she has done is grave and no matter what, is him, who hasn't done anything of the sort, who has to make amends, because, apparently, he's an apathetic person who has feelings of failure and that means that everything his partner does to him, no matter how serious, is justified. Fuck me. What do you want me to say? I don't think this is a coincidence and no, nowadays I don't envision the same kind of situation, but the other way around. A cuckhold wife who has to bear the burden of responsibility.
I watched this first season more than two years ago and I don't remember anything else of the sort and, as mentioned, the season overcomes that hurdle thanks to the script (solid despite what explained) and the great acting of the couple.
Last month I have watched the second season and is going to be more difficult for it to pass the test, for the script is full of hurdles this time around, in the form of, let's say, unfiltered woke culture. It is starred by the great american actress PATRICIA CLARKSON, who needs no introduction because she has been in amazing movies, besides having played a role for some time in what might be the best TV show ever, SIX FEET UNDER, and by irish prodigy BRENDAN GLEESON (yes, the big blonde fella who crushed english soldiers along MEL GIBSON in BRAVEHEART), who, just to name one of his acting credits, acted together with Chris O'Dowd in the aforementioned Calvary. If those two previous actors were very good, these two are top notch.
But there's also a third person, called ESCO JOULÉY, about whom I beg your pardon for not being more specific, because on one hand this is the first time I see him/her on a screen, and on the other, I don't even know how to address this person (hence the obviousness of saying the word person), as an actor or as an actress, because I believe he/she is transgender but I don't know which one is the original genre or the current one. Doing some googling I see actor some times and actress some others.
Everything decamps this time to a rather alternative cafeteria located in Connecticut, and the couple the season is about is in their early sixties. I'd like to pint out, once again, that, despite all I have to say, this season is also very enjoyable and everything about passing a test is just a joke, because this is a format which I truly enjoy and I have always valued the fact that a movie or a TV show can be good with so little. Two people, three at most, their conversation and that's it. A stage play on screen, even if it doesn't match the level of greatness achieved by the first three seasons of IN TREATMENT (which was a remake of the TV show BE TIPUL, from Israel), which was first aired in 2008. Those are very big shoes to fill but, if I have to be fair, I have to say those episodes lasted around twenty-five minutes, and hence the bigger possibilities of In Treatment when compared to this show, whose minimalism is difficult to match.
SPOILER ALERT!
We do have Ellen, a quiet and nice woman who, as I've already said, is in her early sixties and is very likely to have been quite similar to her husband during the time the two have been together, because they both come from another era and they've been together for a long time, but who has distanced herself a lot from him (and I'm not only talking about the crisis in their marriage), taking on some new habits, such as yoga or social altruism, which are far from being the order of the day for Scott, her husband. He's an old school kind of guy who enjoys the things he considers normal, and whose tastes and habits haven't changed much since he was young (he likes fishing, playing golf, etc). He just overlooks the most recent hobbies of his missus.
Scott shows up first, and from that moment on, we witness, for much of the plot, an attempt to smear what he represents. Before Ellen arrives, Scott is waited on by Jay (the third one in there and who is the main novelty of the season) and from the get go he seems to be out of place because that cafeteria (it is weird that a therapist has their office upstairs from a bar, to begin with. And what a bar) offers coffee and that word isn't even used (they use a ton of weird names for it), but at the same time your run of the mill fat milk is not on offer, which unsettles good old Scott, who's not sure about what to order, shocked as he is by such a display of eccentricities. And he's also puzzled by Jay, whom he doesn't know how to address because he doesn't know whether this person is a he or a she.
Everything serves the purpose of revealing Scott as a reactionary person who is completely antiquated, but what actually happens is that he's not used to deal with people like Jay and he likes his coffee the old ways. His wife arrives right away and the display of moral superiority begins, and it lasts a few episodes, making clear that Scott is just a fossil in need of a change and an urgent deconstruction. Why?Because he's just a traditional person who is not interested in his wife's new pastimes as much as he's in his. Scott gives his opinion without insulting anybody and he just looks surprised by certain things, and yet he's patronized by his wife, only because of the way he is (this rings a bell), given that she's changed while he hasn't. Again, I can't envision the same kind of script with the characters being interchanged with one another.
It doesn't stop there. If this wasn't enough, Jay joins the display of condescendence, because in the few moments he shares with the couple while he prepares their drinks (Scott usually tries something new every day because he doesn't even know what he's about to drink or whether he will like it or not) treats this alleged caveman as if he was stupid, with little or no subtetly. It needs to be remembered that Scott not only is a customer, Jay's customer to be precise, but he also may be twice as old as Jay is, and instead of telling Jay to mind his (or her) own business, or to tell him (or her) to go fuck himself (or herself) straight away (which had not been out of place, of course, but you know, offending is just a prerrogative of some here), deals with this twin attack the best way he can.
All this is pretty foreseeable, and while the season overcomes so much bullshit, because the curiosity you have to know what's coming next and the great acting are more than enough, I've found myself laughing at such a display of bias and condescendence almost from the get go. Good woman, evil man. Unless said man is gay, not traditional, you name it. It's supposed to be all about equality between men and women (that's the way to go), after so much unfairness, but some things just look like retaliation.
I have to say I haven't seen the show in spanish, translated, but instead, its original version, and given the english language does not distinguish between genres when it comes to adjectives, the subtitles showed all those words which in spanish finish with an e (neither male, nor female) and which are customary within the ridiculous inclusive language, every time Jay was speaking. Funny.
Way into the plot you realize that you're much more interested in witnessing whether Scott will stand his ground with so much gallantry or not, than in the marriage itself.
But not everything is lost, because just when you thought it was game over for Scott, there's a time when Jay, about whom we've learnt is transgender and also asexual (it's funny when Scott says there's no such thing, and anyway, it seems to be necessary for the audience to know every private aspect of this person), has the nerve to pick on the righteous Ellen (we did not see that one coming!) because she dared to assume Jay was vegan (how dare you Ellen?), because, leaving the mistake aside, which is not important at all, the audience has to know that someone like Jay is head and shoulders above two dinosaurs like Ellen and Scott, and all forms of arrogance and condescendence towards them are more than justified.
To top it all off some kind of bonding between Scott and Jay is created, because this neanderthal is learning his lesson and two things are crystal clear: neither Ellen was as cool as she looked, nor Scott as primitive as the show made him look. There's a lesson for everyone, people! There's always the possibility of an interpretation which shows that all things woke always win, having changed Scott, that brute, into an allied. What do I know?
That's on the eye of the beholder, who will draw their conclusions. It's also possible that, after reading what I've written about this second season, someone thinks that how am I supposed to make people think that I enjoyed it. Well, it's normal, but I find that aspect of the script reprehensible and, even though the first season is better and more credible in my opinion, I also like this one, although maybe only as food for thought.
I'm going to take the opportunity to leave here a link to a review of the show which I've found, at least when it comes to the second season, truly pathetic, for being more of the same I've already told. A simple glance will let you know why.
STATE OF THE UNION / SERIALIZADOS (ESPAÑOL)
Woke and utterly broke.
I said I'd come back to Hornby and here I am. I'm no expert in his work, nowhere near close, but I've read things by him that I have enjoyed and the same goes to some movies based on his books. I said that before. But it's also true that I recently bought one of his most recent books, by his reputation, and I found it lame, not only because its plot, which in my opinion was dull, but also because of a certain degree of goodism in line with what it's already been documented. It's called JUST LIKE YOU, from 2020, and it's about the relationship between a separated white woman in her early forties, who has a son, and a much younger black man, during the Brexit era.
The thing is that everything about State Of The Union is less surprising to me, now that I come to think of this book, so recent, and also that I have learnt that there is a new remake of High Fidelity, this time as a TV show, which is starred by a woman. A black woman (no problem with that, wasn't it for the fact that neglecting to work in trying to create new stories with new characters, only to stomp on somebody else's work and manipulate it at will according the current silliness is very woke. We see this a lot). She's no other than ZOË KRAVITZ, LISA BONET's daughter, who starred herself in the movie. I don't know anything else about the show, which is obviously based on the book, but apparently Hornby's contribution ends there. It's been cancelled after just one season (2020).
Is everything just coincidence? It's weird because the person who writes the piece I have linked before speaks about Hornby as someone very much alike to Scott and also to ROB FLEMING (High Fidelity's main role. And I'd be surprised if the female role in the series was any similar to Rob when it came to certain things). If this is true, is it only that goodism sells much better that anything nowadays? Could it be, perhaps, fear of the shameful cancel culture which is so cherished by the woke movement and many people who deem themselves as tolerant?
I don't think the author's personality, which is supposed to mirror that of some of his male protagonists, fits many of the things I've talked about. Has Hornby deconstructed himself? Let everyone judge for themselves, right?
See you soon!
Comentarios
Publicar un comentario
Comenta si te apetece, pero siempre con educación y respeto, por favor. Gracias!
Have your say if you want to, but always be polite and respectful, please. Thanks!