CLINT EASTWOOD II / LOS AÑOS SETENTA: ESTRELLATO, DEBUT TRAS LA CÁMARA Y HARRY CALLAHAN

La siguiente década arrancó con Clint trabajando de nuevo con Don Siegel en la película TWO MULES FOR SISTER SARA (DOS MULAS Y UNA MUJER), y con Hutton en KELLY'S HEROES (LOS VIOLENTOS DE KELLY), ambas cintas de 1970. Las dos están lejos, en mi opinión, de tener un puesto relevante en un hipotético ranking de la filmografía de Eastwood, a pesar de ser entretenidas. En la primera, el actor interpreta a HOGAN, un mercenario que se junta con la monja Sara tras salvarla de unos bandidos, todo en el contexto de la invasión francesa en México acontecida en la segunda mitad del siglo XIX. Se trata de un western con ciertas dosis de acción y toques de comedia cuyo principal atractivo es la coprotagonista, la mítica SHIRLEY MCLAINE, interpretando a Sara. Por lo demás, no deja de ser una variante cómica de los westerns previos del actor, ya que su personaje tiene más o menos las mismas características, el entorno es parecido y aparecen un montón de mexicanos, aunque la violencia no es la misma ni de lejos.

No me convenció mucho al verla, la verdad, y menos si la comparo con la versión cinematográfica que el gran RICHARD DONNER hizo en 1994 de MAVERICK, la cual considero que podría ser una descendiente lejana suya, pero muy superior. Y es que las características son parecidas (no así su argumento), ya que la segunda es otro western con acción y protagonista femenina (JODIE FOSTER), pero que al contrario que la cinta de Siegel explota de maravilla sus posibilidades cómicas y la química entre Foster y el protagonista masculino (ni Siegel ni Eastwood conectaron gran cosa con McLaine), que no es otro que MEL GIBSON, otro de los ídolos del blog (una pena que Eastwood y él no hayan trabajado nunca juntos). De hecho, y por seguir explorando similitudes, Gibson pudo suponer para Donner (y viceversa) lo que Eastwood supuso para Siegel. Las cinco películas del tándem formado por los dos últimos encuentran réplica en las seis (si no estoy equivocado) que Gibson rodó a las órdenes de Donner. Y esto no acaba ahí, ya que Gibson trabajó junto a Donner en la famosa saga ARMA LETAL, y Siegel dirigió a Eastwood en la primera entrega de las pelis protagonizadas por el ya mencionado Harry Callahan. Ambos actores dieron vida en ellas a sendos policías con métodos propios y poca o nula querencia por las normas establecidas.

Pero bueno, las críticas fueron mayormente positivas, incluyendo la interpretación de Clint de otro antihéroe. Como curiosidades hay que señalar que Morricone volvió a componer la música de la película, y ésta supuso la última vez de Eastwood como secundario en un film (aunque en este caso esto pasaba en los créditos y no en el cartel).

La monja y el soldado de fortuna

Mejor parada resulta Los Violentos De Kelly, otra peli con tintes cómicos (esta vez en un contexto bélico) y basada ligeramente en un probable hecho real, en la que unos desertores del ejército americano tratan de atravesar las líneas alemanas en Francia para poder robar un banco lleno de oro de los nazis. Esta peli marcaría la última participación de Eastwood en una cinta que no estuviese producida por su productora, la antes comentada Malpaso. Clint interpreta al soldado KELLY, y es secundado por un reparto de lujo en el que aparecen el mítico actor canadiense DONALD SUTHERLAND (quien contrajo una grave meningitis durante el rodaje que llegó a suponer un serio riesgo para su vida), TELLY SAVALAS (sí, el de KOJAK), el cómico DON RICKLES e incluso el mítico HARRY DEAN STANTON en un pequeño papel. La recuerdo como una peli con buenos momentos y en general entretenida, y seguramente la opinión general sea bastante más positiva que la mía, ya que esta cinta tiene un 7,6 en IMDB, lo que no está nada mal. Pero curiosamente, se me hizo un poco pesado el personaje de ODDBALL, el alucinado conductor de tanques interpretado por Sutherland que se supone que ha de llevar, junto a Rickles, el mayor peso cómico de la película. No está mal, pero en lo que a mí respecta y dejando a un lado sus tres pelis con Leone, por ser un absoluto hito en la historia del cine, la ya consolidada carrera de Eastwood iba a mejorar aún mucho más, y a todos los niveles.

Dato curioso? Se rodó mayormente en localizaciones de la antigua Yugoslavia, sólo por el mero hecho de que este país era uno de los pocos cuyo ejército, aún en 1969, estaba equipado con mecánica (alemana y americana) de la Segunda Guerra Mundial, lo que facilito mucho la logística.

Kelly junto a Big Joe, interpretado por Savalas

Hay algo destacable a mencionar antes de seguir adelante, y es que Los Violentos De Kelly y Dos Mulas Y Una Mujer fueron las primeras películas de Eastwood en las que el inolvidable y polifacético CONSTANTINO ROMERO (fallecido de manera temprana en 2013) prestó su voz para el doblaje español del actor, comenzando una relación de treinta y tres películas con Clint que duraría de manera casi ininterrumpida hasta 2012, nada menos. Este señor ha dado voz en español a un buen número de personajes míticos, convirtiéndose en un referente del gremio, pero Clint Eastwood es a quien más veces ha doblado. Y de qué manera. Es difícil para el público español imaginarse al actor sin la mítica voz de Romero, hasta el punto de que él es la voz del actor. Yo siempre intento ver las películas en versión original (al menos en idiomas que conozca, esté aprendiendo o sean cercanos culturalmente hablando) ya que creo que, entre otras cosas, la voz propia de cada actor forma parte de su interpretación. Pero no me importa hacer una excepción en el caso de Eastwood, y hasta me siento más cómodo escuchándole con la voz habitual de Romero, por todo lo ya comentado. Es una voz grave y bastante imponente, a la altura de la inmensa mayoría de personajes del actor, en curioso contraste con la voz más suave y susurrante del propio Eastwood, que es una de esas personas que parecen hablar siempre en voz baja.

No sé si Eastwood y Romero llegaron a conocerse alguna vez o si el americano es consciente de lo que hizo este señor con su voz en lo que a España respecta (se me antoja difícil que, de una manera u otra, no se haya escuchado hablando en español alguna vez), pero estoy seguro de que, de no haberlo hecho ya, sabría apreciar el increíble trabajo de Constantino.

El añorado Constantino Romero

En 1971 se estrenaría THE BEGUILED (EL SEDUCTOR), la tercera colaboración del actor con Siegel, basada en la novela de 1966 A PAINTED DEVIL, escrita por THOMAS P. CULLINAN. En esta película, el actor interpretaba al cabo JOHN MCBURNEY, un bastante tocado soldado del norte, durante la Guerra De Secesión americana, que es encontrado por una de las chicas que residen en un seminario para señoritas del Mississippi sureño, dirigido por la señora FARNSWORTH, interpretado por GERALDINE PAGE. La película resulta interesante, dentro de su sencillez, porque la habitual acción de prácticamente todas las películas previas del actor es sustituida completamente por el factor psicológico y una tensión casi continua, acentuada por lo exageradamente manipulador del personaje de Eastwood (en un entorno de mujeres reprimidas) y por el sorprendente y retorcido desarrollo. Nótese que el título español contrasta con el original, que hace referencia a el, la o los seducidos, de manera pasiva.

Esta peli, por alguna razón que se me escapa, fue un gran éxito en Francia, e incluso se propuso para el Festival de Cannes (algo aprobado por Eastwood y Siegel pero tumbado por los productores), pero por lo demás no tuvo mucho éxito, dejando al actor enfadado porque pensaba que los estudios UNIVERSAL habían hecho una chapuza de marketing con ella (no hay más que ver la peli y luego fijarse en el cartel para darse cuenta de ello). Eastwood había firmado un  contrato de larga duración con ellos, pero lo rescindió en 1975, no volviendo a trabajar con ellos hasta bien entrado el siglo XXI.

En cuanto a la crítica, la reputación de la película ha ido subiendo desde entonces, dadas sus puntuaciones actuales, pero las reacciones iniciales fueron mixtas y más bien tirando a airadas, con acusaciones de misoginia incluidas, aunque también hubo quien vio cierta reivindicación feminista por parte de Siegel en el retrato que hace de unas mujeres enfrentadas con algo que nunca hubiesen imaginado.

Veo ahora que hay otra peli reciente (2017) de igual nombre y que usa la misma fuente (no sé si en este caso se puede usar la palabra remake), dirigida por SOFÍA COPPOLA. Tendré que verla, ya que no sólo me suelen gustar las pelis de esta señora, si no que además está protagonizada por actores interesantes, como COLIN FARRELL, NICOLE KIDMAN o KIRSTEN DUNST.

*El doblaje de Eastwood al español no corrió a cargo de Constantino Romero.

El estreno tras la cámara de Eastwood llegaría ese mismo año 1971, pero hay que decir que en relación con El Seductor, él mismo dirigió un corto de doce minutos sobre esta peli llamado THE BEGUILED (STORYTELLER). No lo he visto aún y supongo que será difícil hacerlo.

Tensión entre Eastwood y Page en una
residencia llena de jóvenes sureñas

Y por fin, ese mismo año 1971 llegó su ansiado debut como director con PLAY MISTY FOR ME (ESCALOFRÍO EN LA NOCHE), una peli que Eastwood y el arriba nombrado Leonard (fallecido en 1969) llevaban algún tiempo planeando. En ella, el propio Clint hace de DAVE GARVER, un disc jockey de radio que continuamente recibe llamadas en directo de una tipa (EVELYN DRAPER, interpretada por JESSICA WALTER en su primer gran papel) que le pide que pinche MISTY, un tema de jazz de ERROLL GARNER. No es mi intención arruinar a nadie el visionado de ninguna película, por lo que no diré nada más sobre la trama y me ahorraré la que yo creo que es una comparación bastante obvia con una famosa película posterior (esto último es idea mía pero, efectivamente, es tan obvio el asunto que mirando un poco he visto que no soy el único en pensarlo). Película entretenida y no mucho más, en mi opinión, pero esta afirmación, como en unos cuantos casos más, hay que ponerla en contexto. Es fácil de ver y además está el cambio de registro de Clint delante de la cámara y poder observar cómo se las gasta detrás de ella, pero es una de esas pelis que comenté antes en las que todo parece apresurarse mucho y es posible que no haya envejecido muy bien. Con esto me refiero a que la he visto hace pocos años y es algo creado hace más de cincuenta, y es muy probable que su visionado en esa época fuese mucho más entretenido, y sus giros, etc, mucho más efectivos, que a día de hoy, cuando todo está más que visto y el factor sorpresa es más difícil de conseguir. De hecho, la peli fue un éxito comercial y de crítica, con Walter siendo nominada al Globo De Oro, y no faltaron elogios para las dotes de Eastwood como director.

Esta película no está exenta de unas cuantas anécdotas y varias referencias en la cultura popular. Para empezar, se rodó en la propia Carmel, por insistencia de Eastwood, lo que hizo todo mucho más cómodo, e incluso hay escenas rodadas en casas de amigos y en la edición de 1970 del cercano Festival De Jazz de Monterrey. Hasta la emisora era local. Es destacable también que propio Don Siegel echase una mano en el debut de Clint como director y hasta apareciese en la propia peli como barman. El título de la película aparece en una canción de BOB DYLAN y, por nombrar otra más, al año siguiente se publicó una novela (escrita por PAUL J. GILLETTE) de igual nombre a partir del guion de la película, que había sido concebido por JO HEIMS, colaboradora y conocida de Eastwood.

Evelyn Draper (Jessica Walter), con
ganas de volver a escuchar Misty

Clint pasó de acumular víctimas a coleccionar discos

A estas alturas Eastwood ya tenía lo que quería. Era un actor consagrado, una estrella incluso, y había conseguido debutar como director, además de todas las ventajas que le suponía tener una productora propia. Pero aún así, esto no había hecho más que empezar, y aún en 1971 tendría tiempo de interpretar el que puede que sea el papel más conocido de su carrera y, con toda seguridad, el que ha supuesto su imagen más habitual para el gran público. Dicho papel fue, por supuesto, el del ya mencionado Harry Callahan, un policía polémico y con métodos propios cuya existencia generaría tal polvareda, tantos comentarios, tantas anécdotas y se grabaría a fuego en la cultura popular de tal manera que es difícil encontrar algo parecido antes o después. Y por supuesto, es imposible imaginarse a nadie más dando vida a Harry. Debe ser una de las identificaciones más obvias y rápidas (si no la que más) entre actor y personaje de la historia del cine, a pesar de que Eastwood no fue la primera opción para el mismo.

La película en cuestión fue DIRTY HARRY (HARRY EL SUCIO, a la cual pertenece la primera foto de la entrada), primera de las cinco que Eastwood protagonizaría dando vida a Callahan y única de esta saga dirigida por Don Siegel (quien tampoco fue la primera opción y acabó encontrando aquí su cuarta colaboración con el actor). El nombre mismo del film, ya sea en inglés o en español, trascendió lo cinematográfico a ambos lados del charco para instalarse para siempre en el imaginario de un buen número de generaciones, independientemente de su afición al cine o de su opinión sobre el intérprete.

En Harry El Sucio, Callahan es un policía de San Francisco a la caza de un asesino psicópata (SCORPIO, interpretado por ANDY ROBINSON) ligeramente basado en el afamado criminal real conocido como el Asesino Del Zodíaco, además de en características de algún otro. Nada puedo decir de esta peli que no se haya dicho ya, además de ser una de esas pelis que normalmente ha visto casi todo el mundo. Acción, un protagonista absolutamente carismático y polémico, diálogos que están en la cabeza de casi cualquiera (esa en la que Harry encañona a un ladrón y le pregunta Do I feel lucky? y que corresponde a la imagen principal de la entrada), cero corrección política, nulo interés por encajar en el patrón habitual de lo que se entiende por un héroe (más bien al revés) y violencia. Mucha. Hasta el punto de que ese fue el motivo por el que el guion no se convirtió en una serie de TV y también razón suficiente para que algún actor rechazase el papel principal. De nuevo, hoy está todo inventado, pero esta peli es de 1971. La gente no estaba acostumbrada a ciertas cosas.

DO I FEEL LUCKY?

Podrán llamarme sucio, pero voy hecho un figura

El casting resultó movidito. El guion fue recibiendo retoques y cambiando de manos pero Callahan había de ser, en un principio, un personaje entre los cincuenta y cinco y los sesenta años de edad. Se ofreció este papel a JOHN WAYNE, y FRANK SINATRA llegó a estar en el proyecto cuando Warner compró el guion, junto a un director llamado IRVIN KERSHNER. Cuando Sinatra abandonó, también lo hizo Kershner, y el turno fue para BURT LANCASTER, quien rechazó el papel por tratarse de una historia violenta en la que el fin parece justificar los medios, lo que iba en contra de sus ideas. A partir de ahí se empezaron a considerar actores más jóvenes, y aparecen por aquí STEVE MCQUEEN, quien había protagonizado BULLITT (dirigida por PETER YATES) en 1968 y no quería hacer otra peli de polis, y el mismísimo PAUL NEWMAN, quien a su vez, y creyendo que el papel era demasiado de derechas para él, lo desechó, no sin antes recomendar a Eastwood para el mismo (?). Éste aceptó con la condición de basar todo en el guion original (dejando de lado lo de la edad, claro está).

Con Scorpio no hubo tanto baile pero algo de movimiento sí hubo, ya que el actor elegido en primer lugar (AUDIE MURPHY) falleció antes de haber decidido, y JAMES CAAN fue considerado mientras Sinatra estuvo en el proyecto. Al final, el desconocido Andy Robinson se llevó el gato al agua, tras haberlo recomendado el propio Clint, quien lo había visto en el teatro. Siegel aceptó por la cara de niño del coro que según él tenía el susodicho. Robinson resultó (increíble tras verlo en pantalla) ser un pacifista alérgico a las armas y hubo que enseñarle a disparar de manera convincente.

El chico del coro le confiesa a Siegel que
aborrece las armas de fuego

Dejando de lado la polémica, el film fue un rotundo éxito comercial (la peli más exitosa de Siegel en este apartado) y también, en general, fue bien aceptado por la crítica, a pesar de todo lo anterior.

En cuanto a controversias, anécdotas y curiosidades, aquí unas cuantas:

- Al principio de la película se puede ver cómo la marquesina de un cine anuncia la proyección de Escalofrío En La Noche. Harry El Sucio también aparece en ZODIAC, la película de 2007 dirigida por DAVID FINCHER y que también se inspira en el asesino del zodíaco.

- El propio Eastwood dirigió una escena de la película en la que un suicida intenta saltar desde un edificio y él mismo prescindió de un doble de acción en una escena tan seria como aquella en la que salta desde un puente encima de un bus.

- La polémica principal suscitada por la película tiene que ver con la actitud de Callahan, a quien se llega a describir como un criminal con placa, implacable a la hora de conseguir lo que busca sin importarle cómo. Su meta es proteger a las víctimas e incluso vengarlas, cuando se trata de crímenes violentos, y las normas e incluso la ética poco importan a la hora de lograrlo. Él tiene su propia idea de la justicia. De ahí surgen cuestiones como la brutalidad policial y hasta dónde puede uno llegar para protegerse a sí mismo y como sociedad, en un momento de altos índices criminales. Un mensaje peligroso para muchos, en resumen.

- Mientras que la interpretación de Clint fue elogiada, hubo críticos que a pesar de eso la tacharon de fascista. Esto, en mi opinión, puede plantear temas relativos a la doble moral. Callahan cruza la línea, desde luego, y lo que hace muchas veces no está bien. Pero consigue lo que quiere. Qué haríamos los demás en su lugar? A pesar de saber que ciertas cosas no son correctas, no estamos tentados de hacerlas o incluso sentimos envidia cuando vemos que alguien llega donde nosotros no nos atrevemos a llegar? Un crítico comentó que esta película puede hacer que te sientas a disgusto contigo mismo al darte cuenta de que verdaderamente disfrutas viéndola. Las siguientes pelis de la saga intentaron rebajar ciertos tonos y los villanos abarcaban distintos ámbitos del espectro ideológico.

- Algún que otro crimen fue perpetrado, supuestamente influenciado por lo visto en Harry El Sucio.

En San Francisco mando yo

- Por lo visto, a Robinson se le ocurrió de improviso una frase relacionada con el tamaño de una pistola en una escena en la que tiene a Eastwood delante. El equipo empezó a reírse por el obvio doble significado y tuvieron que repetir, pero la frase se quedó.

- Un grupo de feministas organizó una protesta a las puertas del PABELLÓN DOROTHY CHANDLER durante la celebración de la gala número cuarenta y cuatro de los premios Óscar, con pancartas en las que se leía Harry El Sucio es un cerdo podrido.

- Eastwood y Siegel pasaron de todo. El primero negó que la peli fuese de derechas y alegó que lo que se denunciaba era un hartazgo con respecto al sistema judicial. Siegel, por su parte, dijo que se sentía un liberal tendente a la izquierda mientras que Clint era más conservador, pero que no habían hablado para nada de política y él no hacía películas políticas. Sólo es la historia de un policía duro tras un asesino, sólo que este policía podía ser, a su manera, igual de nocivo.

- Callahan trabaja en homicidios, en un principio, pero está en constante pelea con unos superiores a los que considera incompetentes y debido a eso será transferido a departamentos menores en otras pelis de la saga.

- La interpretación de Robinson fue tan convincente que llegó a recibir amenazas de muerte.

- Se da a entender que Callahan es viudo. Aunque no tengo más información al respecto, este hecho podría explicar en cierta manera la aparente amargura del personaje y esa actitud de parecer importarle todo muy poco.

- Esta película y las míticas frases del personaje ayudaron a popularizar el arma usada por Callahan (una SMITH & WESSON 29 potenciada por un cartucho MAGNUM 44), a la que el propio policía se refiere como el arma más potente del mundo, y cuyas ventas subieron de manera considerable tras la película.

- No hace falta decir que Callahan se convirtió en el modelo a seguir a la hora de perfilar personajes de policías de gatillo fácil y pocos escrúpulos, y de hecho el apodo de Harry El Sucio es jerga habitual a la hora de referirse a ellos.

- El film da alguna explicación acerca del apodo del protagonista, y él mismo dice que le tocan todos los trabajos sucios. Su compañero, CHICO, tiene alguna que otra idea propia más divertida al respecto.

- Con respecto al personaje, independientemente de la peli de la saga de la que se trate, hay que decir que le gusta trabajar solo (obvio), pero normalmente tiene a un compañero que le es asignado para su muy poco disimulado disgusto. Por lo demás, sus gafas cambian según la película, le gusta jugar al billar y parece alimentarse sólo de comida rápida y café solo sin azúcar. Para esto último siempre pide lo de siempre. También le gusta estar en forma.

Do I feel lucky? Well, do you, punk?

- Los Simpson volvieron a hacer de las suyas y parodiaron el papel de Harry Callahan a través de un inspector ficticio llamado MCGARNAGLE (MCCARNIGAN en España), protagonista de una serie que recoge todos los estereotipos del policía duro que representaba Callahan. No se hace referencia ni al personaje ni a Eastwood, pero su apariencia, su voz y su comportamiento dejan pocas dudas. No es el único episodio en el que sale, pero su aparición más llamativa acontece en el número doce de la temporada cinco, THE BOY WHO KNEW TOO MUCH, donde interactúa con un niño que está en una situación parecida a la de BART en el episodio.

MCGARNAGLE

MCCARNIGAN

McGarnagle

Es posible que el hipotético lector se haya preguntado alguna vez cómo alguien como Eastwood, con un perfil asociado al de implacable tipo duro y casi siempre relacionado con las armas, y con ciertos papeles que ha tenido que interpretar a lo largo de su carrera, no haya sido uno de los actores que han dado vida a JAMES BOND, el agente secreto definitivo. Está lo de no ser un actor británico, por supuesto, pero ya se hicieron excepciones en este sentido con el australiano GEORGE LAZENBY y con el irlandés PIERCE BROSNAN, aunque ambas pueden ser comprensibles. Pero el caso es que después de todo lo que supuso una película como Harry El Sucio, y por si fuese poco un personaje que acabaría siendo legendario, dicho papel fue ofrecido a Clint. Pero él simplemente lo rechazó diciendo que eso es para otros, además de manifestar su respeto por SEAN CONNERY y creo que incluso decir él mismo que ese papel debía ser para un actor británico. Con este tema no lo tengo del todo claro, ya que no sé si el papel le fue ofrecido tras el primer abandono de Connery, tras el segundo o ambas veces. Y es que las fechas coinciden si hablamos de 1971 (el año de estreno de Harry El Sucio), ya que ese año se había estrenado la última peli del actor escocés como Bond, DIAMONDS ARE FOREVER (DIAMANTES PARA LA ETERNIDAD, de GUY HAMILTON). Pero Sean Connery ya había dejado el papel previamente, en 1967, tras YOU ONLY LIVE TWICE (SÓLO SE VIVE DOS VECES, dirigida por LEWIS GILBERT) y en ese tiempo intermedio los productores decidieron abrir sus miras y contrataron a Lazenby para su única peli como 007, ON HER MAJESTY'S SECRET SERVICE (AL SERVICIO SECRETO DE SU MAJESTAD, de PETER R. HUNT), estrenada en 1969. Cuándo pasó esto, en 1967, con Clint estrenando estrellato tras sus pelis con Sergio Leone, en 1971 después de Callahan, o las dos veces?

Sea como fuere, lo siguiente para el actor y ya también director fue JOE KIDD, dirigida por el mítico JOHN STURGES, y que se convirtió en su único trabajo en 1972. Se trata de otro western revisionista en el que Eastwood hace de un ex cazador de recompensas (KIDD) que vuelve a las andadas, y en él comparte pantalla nada menos que con un ROBERT DUVALL que ese mismo año había destacado, y de qué manera, interpretando al consigliere TOM HAGEN en THE GODFATHER (EL PADRINO, de FRANCIS FORD COPPOLA).

La historia se basó en un activista real llamado REIES TIJERINA, que luchó por que los hispanos recuperasen las tierras que en su día pertenecieron a sus ancestros. Este señor sería LUIS CHAMA en la película, interpretado por JOHN SAXON, mientras que Duvall sería el adinerado propietario que contrata a Kidd para poner orden. Se cuenta que los actores estaban tan fascinados con Sturges (ni me voy a molestar en nombrar alguno de sus clásicos) que les costó coger el ritmo.

Eastwood y Duvall, patrullando

La película fue bastante exitosa comercialmente hablando y, aunque a veces me es difícil acordarme de todos los western post-Sergio Leone del actor y distinguir entre ellos, si me fío de mi memoria, de los comentados hasta ahora éste es el mejor. Muy entretenido. La crítica no está conmigo en esto, y las reacciones fueron tibias, con palos para la poca identidad concedida por el guion al enésimo pistolero implacable y de pocas palabras interpretado por Eastwood, y también para sus poco claras motivaciones.

Como curiosidad, comentar que el actor pasó un rodaje un poco infernal, con ataques de pánico y síntomas de lo que parecía ser una infección bronquial.

Clint no va a dar la espalda a un buen western

1973 volvería a ser un año muy ocupado para Eastwood, estrenándose su segundo film como director, otro western llamado HIGH PLAINS DRIFTER (INFIERNO DE COBARDES) que también protagonizó. El actor interpretó a un misterioso personaje que llega a Lago, una ciudad fronteriza minera y bastante corrupta, para poner orden. Pero no todo es lo que parece y es mejor no comentar nada al respecto para no enturbiar la perspectiva de quien decida ver el film. Esto, sin embargo, hace más complicado hablar de él, ya que el punto de vista del que parte Eastwood como director implica que todo sea una alegoría, algo poco explícito y que favorezca una interpretación propia por parte del espectador. Pero a la vez esto se vio entorpecido por los doblajes de ciertos países, incluido el español.

Pero lo dicho, es mejor no decir nada más. La película recibió críticas en general favorables y tuvo éxito, y yo la recuerdo como bastante buena. Algo confusa, pero probablemente mejor que los western anteriores del actor (dejando a un lado los de Leone y si recuerdo bien, mejor que Joe Kidd también). Según los entendidos, Eastwood fusionó lo aprendido de sus ascendentes más obvios en ese momento, como eran Leone y Siegel, añadiendo su considerable dosis de violencia, su peculiar sentido del humor y su visión de la sociedad. Lo he comentado varias veces ya, pero este es otro personaje muy alejado del concepto de héroe y con respecto a quien se pueden hacer consideraciones muy parecidas a las que ya se hicieron con Harry Callahan. Sobre todo aquella que supone diferenciar estos personajes de sus antagonistas. Puede que lleven una placa (en este caso ni eso) y no maten por gusto, ánimo de lucro, etc, pero sus acciones son más que cuestionables. En este sentido recuerdo una escena, seguramente bastante gratuita, además de incómoda, que involucra a una de las mujeres que viven en Lago y acerca de la cual a uno le gustaría saber las motivaciones de Eastwood. Verdaderamente quiere perfilar protagonistas que puedan llegar a ser detestables? 

Esto no pinta bien

Mejor ver la película y sacar conclusiones. Eastwood dejó un guiño a sus dos mentores, Siegel y Leone, en forma de un par de lápidas con sus respectivos nombres en un cementerio que se ve en la peli. También se construyó una ciudad en miniatura (pasando de decorados) con un montón de madera, lo que incluía un hotel de dos pisos, para que además el director pudiese rodar interiores sin tener que desplazarse. Y decir que no a todo el mundo gustó esta peculiar película, entre otros al mismísimo JOHN WAYNE, quien por lo visto escribió una carta a Clint diciéndole que el Oeste no iba de eso y que ése no era el espíritu de aquellos que se establecieron en ese país (por Estados Unidos) y lo hicieron grande. No tengo ni idea pero me da que Eastwood no se preocupó demasiado por la opinión del DUQUE.

*El doblaje de Eastwood al español no corrió a cargo de Constantino Romero.

El forastero

La siguiente película supondría un nuevo paso como director y por primera vez, Eastwood se haría a un lado cediendo a otros el protagonismo de una cinta tan curiosa (al menos para un tipo como él) como BREEZY (PRIMAVERA EN OTOÑO). En ella se cuenta la poco probable relación que surge entre un cincuentón y una adolescente, interpretados por el genial actor y gran estrella en la década de los cincuenta, WILLIAM HOLDEN (FRANK HARMON en el film), y KAY LENZ (una muy joven y hasta entonces casi desconocida actriz que daría vida a BREEZY y se llevaría una nominación como actriz revelación en los Globos De Oro gracias a su papel en esta película).

Es de destacar que Eastwood se atreviese con algo así, saliendo completamente de su zona, ya en su tercera película como director. Recuerdo que me gustó mucho, por todo lo anterior y porque Holden me parece un fuera de serie (Lenz no se quedó atrás tampoco, siendo toda una sorpresa para bien), pero esta película corre el riesgo de ser identificada como la típica película de sobremesa o para señoras, debido al tema inicialmente romántico. Un poco como le volvería a pasar a Clint con otra película atípica que también protagonizaría unos cuantos años después. Pero creo que va mucho más allá. Para empezar, estamos hablando de una peli en la que un señor de unos cincuenta y cinco años empieza una relación con una chica que en la historia tiene diecisiete (Lenz tendría unos diecinueve durante el rodaje), con todo lo que eso conlleva desde un punto de vista ético, por no hablar de que en la peli no faltan escenas en las que Kay Lenz aparece desnuda. Con respecto a esto hubo algún crítico que dijo que las escenas de sexo eran demasiado suaves para tratarse de una relación aparentemente escandalosa.

Unas instrucciones para Kay Lenz, con
Holden esperando detrás

Y luego está lo más llamativo de la historia, ya que Harmon es una persona de vuelta de todo mientras que Breezy es todo lo contrario (además de estar envuelta en unas circunstancias que le hacen ser poco menos que una vagabunda), por lo que se podría pensar que el primero va a enseñarle un par de cosas a alguien que básicamente no sabe nada de la vida. La realidad es bastante distinta, ya que Harmon es alguien sin ilusión y bastante amargado, mientras que ella es todo lo contrario. Harmon aprenderá más de ella que al revés. De hecho, su nombre (o más bien apodo) hace alusión a esto y me imagino que es algo totalmente intencionado, por mucho que éste parezca un diminutivo de su apellido. Así, EDITH BREEZERMAN se queda en Breezy, una palabra derivada de breeze (brisa), que cuando acompaña a una persona hace referencia al carácter alegre y despreocupado de ésta.

Eastwood y Holden

La película no tuvo éxito alguno y el propio Clint reconoció que, a pesar de gustarle el desafío, era un riesgo sin posibilidad de éxito y que en Universal se la dejaron hacer como un favor. La promoción fue nula, o casi, pero poco a poco el film se las arregló para recuperar lo invertido.

A pesar de todo, hay unas cuantas anécdotas que contar.

- Holden no había trabajado en cuatro años y le hizo tanta ilusión que le propusieran esto que aceptó trabajar a cambio solamente de un porcentaje de los beneficios, sin sueldo. Como no hubo, el Sindicato De Actores hizo que Eastwood le pagase el mínimo estipulado.

- El hijo de Holden también tiene un pequeño papel. Por lo visto quería ser actor y éste fue su último intento.

- Como en otras ocasiones, y fiel a su fama, el director terminó la peli antes de tiempo y por debajo de presupuesto.

- En este rodaje Clint conoció a la actriz SONDRA LOCKE, quien sería su pareja (una relación no exenta de polémica, para empezar porque ambos tenían sus respectivos matrimonios) y con la que trabajaría en hasta seis películas. Locke estuvo en el casting pero, a pesar de su aspecto, era demasiado mayor para el papel.

- El director dio a Kay Lenz poder sobre sus propias escenas sin ropa, en el sentido de que ninguna escena con la que ella no estuviese cómoda pasaría el corte.

- La ya mencionada Jo Heims escribió el guion y quería a Eastwood en el papel de Harmon, pero éste declinó por considerarse demasiado joven para el papel. Así que se eligió a Holden y Clint se dedicaría a dirigir, y se cuenta que el primero llegó a comentar al director que él había sido esa persona, por Harmon, a lo que Eastwood contestó que se lo imaginaba.

- Clint aparece en la película, sin acreditar, estando apoyado en una barandilla mientras la pareja protagonista pasa por detrás de él.

Breezy y Harmon

Antes de terminar 1973, Eastwood tendría tiempo para volver a meterse en la piel de Callahan en la segunda película de esta saga, llamada MAGNUM FORCE. En ella, Harry se las verá con un grupo de policías vigilantes que deciden tomarse la justicia por su mano cuando se trata de ciertos criminales, y aparecen caras jóvenes que acabarían siendo bastante conocidas en el cine y la televisión, como DAVID SOUL (el famoso HUTCH de la serie STARSKY & HUTCH, fallecido este mismo año) o TIM MATHESON (quien, entre otras cosas, apareció en la famosa NATIONAL LAMPOON'S ANIMAL HOUSE, o DESMADRE A LA AMERICANA, dirigida por JOHN LANDIS y estrenada en 1978). La dirección corrió a cargo de Ted Post, con quien Clint (que había rechazado la dirección de esta cinta) ya había trabajado en Cometieron Dos Errores y creo que también en algún capítulo de Cuero Crudo.

La peli fue más exitosa a nivel comercial que la primera de la saga, aunque la crítica no fue tan benévola. Me cuesta ubicar distinguir las cinco películas de Harry Callahan, más allá de la primera y la última, que tengo bien claro cuáles son, y por esta razón no recordaba de qué iba Magnum Force (obvia referencia al arma del protagonista) hasta que he visto la imagen de los policías en moto. Con esto en mente puedo decir que me gustó, y es que no pido ni espero demasiadas exquisiteces en una película de acción protagonizada por Eastwood. Como ya dije, esto solo ya es bastante aliciente. De hecho, con respecto a esta simpleza, algún crítico dijo que Clint no era mal actor, ya que para que alguien pueda ser considerado malo en algo, primero ha de desempeñar ese algo, y Clint no lo hacía en esta peli.

No te puedes fiar de nadie

Tras la polémica suscitada por Harry El Sucio, se quiso mostrar aquí un Callahan quizás no tan malo. Se abandona la idea del Harry vigilante y, de hecho, hay policías peores que él. Hasta hubo una lógica sorpresa debido a la idea (del propio Eastwood, tras un aluvión de cartas que él mismo recibió por parte de mujeres que pedían que hubiese una mujer en la película que persiguiese a Callahan) de que alguien tan asocial y solitario como Harry se asociase con una mujer (SUNNY, interpretada por ADELE YOSHIOKA). Hasta ahí, todo bien. Pero por otro lado estuvo el conflicto moral que destacaron ciertos críticos, al señalar que este nuevo y más moderado Callahan, que persigue vigilantes en vez de ser él uno de ellos, resulta poco creíble cuando él mismo se dedica constantemente a empuñar su arma como si fuese una extensión de su miembro. Más de lo mismo, en definitiva. Al final, Callahan puede ser un poli de gatillo fácil, pero se encarga de acabar con los malos (sean cuales sean sus inclinaciones políticas), ya que dispara a quien tiene que disparar. Otra cosa es decidir si algo así es siempre la decisión más ética.

La película, además, motivó que Eastwood y Post no acabasen bien. El segundo podía ser el director del film pero Eastwood, a su manera, también movía los hilos, y eso llevó a varias disputas. Clint quería las cosas lo más naturales posibles y eso llevó a que el director considerase algunas decisiones de éste como fruto de la ignorancia y de un ego desmedido. JOHN MILIUS, guionista y director, que había escrito la primera película, tampoco acabó contento y dijo que de todos los trabajos en los que había estado implicado éste era el que menos le gustaba, por cómo se había variado su guion, además de no ver con buenos ojos lo de la compañera de Callahan. 

Para colmo, en 1974 hubo un crimen relacionado con una escena de la película, lo que supuso publicidad negativa, aunque los criminales acabarían diciendo que de no haber visto la peli y pensar en cierto método para sus acciones, hubiesen usado otro que hubiesen visto en otra película. 

*El doblaje de Eastwood al español no corrió a cargo de Constantino Romero.

Un nuevo y más sensato Callahan? No lo parece

En 1974 el actor se puso bajo las órdenes (aunque por lo visto, y como ya había comentado Ted Post acerca de Magnum Force, la figura de Eastwood no era fácil de pasar por alto) del novel director MICHAEL CIMINO, quien ya había participado en el guion de Magnum Force (y pocos años después dirigiría la brutal THE DEER HUNTER, conocida en España como EL CAZADOR), en THUNDERBOLT AND LIGHTFOOT (UN BOTÍN DE 500000 DÓLARES), una gran película que tocó varios géneros y en la que Eastwood daba vida a un veterano ladrón (THUNDERBOLT) que se juntaba con un joven estafador llamado LIGHTFOOT. En ella se vio acompañado por el joven y emergente actor, muy pronto convertido en prodigio interpretativo, JEFF BRIDGES, simplemente uno de los mejores actores de todos los tiempos. Otras caras conocidas que aparecieron en el film fueron las de GEOFFREY LEWIS y BILL MCKINNEY, que trabajarían de una manera u otra en varias películas de Eastwood, un joven GARY BUSEY (el malote matón de la primera entrega de Arma Letal) y sobre todo el legendario y oscarizado actor GEORGE KENNEDY.

La muy famosa y exitosa (algo difícil de entender en mi opinión) película EASY RIDER, estrenada en 1969 y dirigida por DENNIS HOPPER, había popularizado mucho las llamadas road movies o buddy movies, aquellas en las que la acción se desarrolla a lo largo de un viaje, con especial atención en la relación entre los protagonistas. Clint tenía ganas de hacer una y como este guion le había gustado mucho quería dirigirlo él, aunque acabó dando la dirección a Cimino, que debutaría como director con esta cinta y que después agradecería a Eastwood el detalle afirmando que de no haber sido por él, nunca hubiese tenido una carrera en el cine. De todas formas, y como he dicho arriba, a pesar de no dirigir la opinión de Eastwood contó. Y mucho. Ya era conocida su sobriedad a la hora de trabajar y su poca afición por rodar excesivas tomas, favoreciendo así una mayor espontaneidad. Así, si un entusiasta Bridges se dirigía a Cimino con la idea de hacer otra toma, éste le derivaba a Eastwood, quien daría o no el visto bueno al respecto.

Eastwood y Bridges preparando un nuevo golpe

El film, aparte de los varios palos que toca, explora el tema de la camaradería entre dos hombres, y hubo quien aludió a cierto tipo de homosexualidad latente dentro de la amistad masculina. Hace bastantes años que vi la película y no recuerdo nada al respecto, o al menos no como algo evidente, más allá de ver a Bridges vestido de mujer, si es que eso tiene algo que ver. Y de hecho también llegó a describirse esta cinta como homófoba. Sí que me parece recordar, ya que del final no me acuerdo, que había cierto giro inesperado o algo que dejase mal cuerpo.

Esta película fue un éxito moderado y las críticas en general fueron buenas (Cimino incluso logró ser tanteado para rodar la ya mencionada El Cazador, un peliculón de primer orden), incluso para la interpretación de Clint. Aunque nada parecido a los elogios que se llevó Bridges por la suya, que incluso le llevó a estar nominado al Óscar como mejor actor secundario. Parece ser que esto le supuso un buen rebote a Eastwood, al sentirse de alguna manera eclipsado por el joven actor (a la larga un actor de más prestigio), ya que sentía que él también merecía ese tipo de reconocimiento en este sentido. Entre unas cosas y otras juró no volver a trabajar con United Artists, a quienes acusaba de una promoción muy mejorable.

Sin comentarios

En 1975 (comentar, con respecto a los años, que lo que se indica siempre es el año de estreno de una película, ya que obviamente el trabajo en ella empieza tiempo antes, y muchas veces dicha peli no sólo se empieza a rodar el año anterior al del estreno, si no que incluso se termina en ese mismo año previo) Eastwood volvió a dirigir y a actuar a la vez, en otra película de acción con cierto aire 007 (su nombre en español parece querer homenajear a IAN FLEMING por todos los lados) llamada THE EIGER SANCTION (LICENCIA PARA MATAR), en la que el actor volvió a tener a George Kennedy a su lado e interpretó a JONATHAN HEMLOCK, un ex sicario metido a profesor que decide aceptar una última misión. El título alude a la montaña EIGER, localizada en los Alpes suizos, y el film tomó como referencia la novela de igual nombre escrita por RODNEY WILLIAM WHITAKER (conocido como TREVANIAN, quien debutó con ella) y publicada en 1972. En cuanto a la referencia anterior al mítico agente británico de ficción, hay que decir que el libro de Trevanian pretendía ser una parodia de las novelas de Bond.

El proyecto era, en un principio ajeno al entorno de Eastwood y contaba con Paul Newman como protagonista, quien se acabó bajando del mismo debido a su decepción con el guion y a la naturaleza violenta de la historia. Es entonces (finales de 1973) cuando Clint es tanteado y, a pesar de no estar interesado en el tema del espionaje y encontrar defectuoso el guion, aceptó por ver aquí una oportunidad de finalizar su relación contractual con Universal Artists (descontento como estaba, otra vez, por la escasa promoción que habían recibido Escalofrío En La Noche y Primavera En Otoño, además de por la poca que recibiría esta peli) y así poder unirse a Warner Bros. (esta relación aún dura), y también por la oportunidad de poder trabajar en Suiza aislado de todo y con poca gente. El actor pidió retocar el guion y confió en que todo lo relacionado con la escalada y las imponentes localizaciones compensasen los defectos del mismo, y es que el quería rodar todo en los sitios escogidos y no en un plató, y en lo que a él se refería, sin doble (a pesar de la desaprobación de expertos y colegas de rodaje). Poco después se acordó que él dirigiese la película también.

Listo para la acción

Es fácil imaginar que un rodaje de estas características supuso bastantes más dificultades de las habituales. Y peor aún. Para empezar, Clint, con sus cuarenta y cuatro años y casi nula experiencia en escalada, tuvo que entrenar seriamente para de verdad rodar él mismo sus propias escenas. Pero lo de Suiza fue otro nivel, uno para el que hubo que rodearse de expertos, ya que la cara norte del Eiger se acerca a los cuatro mil metros de altura y es conocida como el muro asesino, habiéndose cobrado la vida de unos cuantos montañeros. Y por desgracia, se cobraría una más en este rodaje, la de un escalador llamado DAVID KNOWLES, a quien le caería una roca encima tras una filmación. Eastwood procedió a cancelarlo todo pero fue persuadido por los demás escaladores, conscientes de los riesgos de su oficio y para que la muerte de Knowles no fuese en vano.

Aparte de eso, también se rodaron escenas en pleno Zurich y en Estados Unidos, incluyendo el famoso MONUMENT VALLEY (donde JOHN FORD rodó varios de sus westerns), para una escena en la cima del pilar conocido como TOTEM POLE, donde los protagonistas de la película hacían prácticas.

El éxito comercial de la película fue moderado y la crítica, en general, elogio la acción y las difíciles escenas de escalada pero señaló fallos en la historia, aunque también se preocupó de destacar que lo primero compensaba lo segundo. La peli ha ido mejorando su reputación con el paso del tiempo. Yo creo que es bastante entretenida y, además de unas escenas de alpinismo de bastante vértigo, incluye secuencias de espionaje en Zúrich que molan. Eso sí, recuerdo con bastante claridad una escena que me hace especial gracia, porque de rodarse algo así hoy en día se  organizaría un follón de proporciones épicas. En ella, un agotado Clint le dice a Kennedy, durante una práctica para ponerse en forma de cara a la misión, que no puede más, que ya es suficiente. Y lo que hace Kennedy es decirle que va a darle motivos para seguir adelante, apareciendo en lo alto de la colina a escalar, una chica bastante llamativa con pinta de ser india nativa, que sin decir nada se desnuda de cintura para arriba. Ni que decir tiene que, al verla, Clint salió corriendo colina arriba como si fuese lo último que fuese a hacer en su vida. La actriz era (es) BRENDA VENUS. Hubo también críticas por el hecho de que los malos fuesen un homosexual y un discapacitado. Clint arreglándoselas para dar que hablar, una vez más.

Hemlock y Bowman (Kennedy) pensando
cómo motivarse

La siguiente película en la lista, THE OUTLAW JOSEY WALES (EL FUERA DE LA LEY), estrenada en 1976, fue otro western revisionista y se basó nuevamente en una novela, volviendo a tener a Eastwood delante y detrás de la cámara. El libro en cuestión era THE REBEL OUTLAW (JOSEY WALES), publicado en 1972 y escrito por FORREST CARTER, alias de ASA EARL CARTER, un ex activista favorable al segregacionismo y relacionado con el infame KU KLUX KLAN. Una joya, vamos, pero su verdadera identidad no se supo hasta pasados unos años, tras el éxito de novela y film.

En la cinta, Clint interpreta a Wales, quien buscando venganza tras el asesinato de su familia por soldados del Norte durante la Guerra De Secesión, se une a la guerrilla confederada. Le acompañan la ya mencionada Sondra Locke (en su primera película con él y dando vida a un personaje diez años más joven que ella), nuevamente Bill McKinney, JOHN VERNON y RICHARD FANSWORTH, entre otros. También apareció DAN GEORGE, un polifacético jefe indio que, entre otras cosas, también actuaba.

Lone Watie (George) y Wales

Película muy entretenida (y cómo no, violenta), exitosa a nivel comercial y bien recibida por la crítica (que veía en el papel de Eastwood similitudes con el Hombre Sin Nombre). Hay que tener en cuenta que en la década de los setenta el género western estaba bastante de capa caída. El propio actor considera esta película uno de los puntos álgidos de su carrera, al menos en lo relativo a su trabajo dentro de este género. Momentos míticos como éste de aquí abajo así lo atestiguan.

DYING AIN'T MUCH OF A LIVIN', BOY

Pero como es habitual tratándose de Clint, la cinta no quedó exenta de polémica, y en este caso se trató de algo que incluso supuso un punto de inflexión en la industria. Por lo visto, y como había pasado en otros casos, él no era la persona que en un principio iba a dirigir el film, sino que esta tarea iba a estar en manos del famoso guionista y director PHILIP KAUFMAN. Pero esta persona chocó con el actor, primero por considerar que, si bien el estilo del libro debía mantenerse, había que rebajar ciertas cosas del mismo ya que dicho libro lo había escrito un fascista (por lo visto, el mundo en general aún no conocía la verdadera identidad del escritor, pero el set sí; de lo contrario, esto no tendría sentido, ya que dicha identidad supuestamente se hizo pública algún tiempo después). Clint, como productor, se negó. Incluso mandó rodar alguna cosa estando el director ausente. Pero sobre todo estuvo el hecho de que a ambos les molase Locke, con los consiguientes celos de Kaufman al empezar Eastwood una relación con ella.

Eastwood y Locke en el rodaje

Todo resultó en el despido de Kaufmann, lo que generó una gran polvareda en el seno del sindicato de directores, ya que éste había trabajado duro en la película. Cuando Eastwood y Warner rechazaron echarse atrás se les puso una multa y el anterior sindicato creó la norma Eastwood, según la cual un actor o productor no podría despedir al director de una película para sustituirlo en dicha tarea (lo que no sé es si de ninguna manera, o sólo con el riesgo de una fuerte multa). Eso sí, esta peli la terminó dirigiendo Clint.

Años más tarde, Eastwood reflexionaba acerca de la guerra en relación con esta película, diciendo que patética como es, aún así la guerra sirve de unión entre países y dispara la creatividad del hombre (en lo relativo al armamento, etc), aunque admitía que ésa era una afirmación que decía muy poco de la humanidad.

Como curiosidad, comentar que el afamado cantante americano JON BON JOVI, vocalista del exitoso grupo de rock duro (al menos en su día) BON JOVI, debutó en solitario en 1990 con un disco llamado BLAZE OF GLORY, que a su vez servía como banda sonora para la película ARMA JOVEN II (INTREPIDOS FORAJIDOS) (YOUNG GUNS II, dirigida por GEOFF MURPHY en 1990). En dicho álbum se incluía una canción llamada DYING AIN'T MUCH OF A LIVIN', que, a pesar de no tener relación con la película de Eastwood, dada su letra, su nombre sí que se inspiró en la frase que Clint pronuncia en la misma Y es que hubiese sido demasiada casualidad que algo tan peculiar hubiese surgido casualmente.

El actor caracterizado como Josey Wales,
personificando el terror de los
directores desobedientes

 

Aparte de algún que otro papel, Eastwood rechazó protagonizar APOCALYPSE NOW, de FRANCIS FORD COPPOLA, nada menos (su papel lo terminó interpretando MARTIN SHEEN y el famoso film se estrenó en 1979, siendo su rodaje una verdadera odisea) por no apetecerle pasar varias semanas trabajando en Filipinas. En vez de eso, lo siguiente para él fue THE ENFORCER (HARRY EL EJECUTOR), tercer capítulo de la saga de Harry Callahan, estrenado en 1976. A juzgar por los resultados, ésta no fue una mala decisión, ya que la película se convirtió en la más exitosa (comercialmente hablando) del actor hasta la fecha.

 

La dirigió JAMES FARGO y en ella, Callahan y su compañera KATE MOORE (TYNE DALY), se las tenían que ver con un grupo terrorista llamado PRSF (PEOPLE'S REVOLUTIONARY STRIKE FORCE), que guardaba similitudes con la organización terrorista de extrema izquierda conocida como EJÉRCITO SIMBIONÉS DE LIBERACIÓN. JOHN MITCHUM (hermano del mítico ROBERT), quien ya había trabajado en otras pelis de Eastwood, incluida la anterior, repetía por tercera y última vez como el inspector FRANK DIGIORGIO. La intención de Eastwood era dirigir él, tras haber chocado con Ted Post en el capítulo previo de esta saga, y después de la polémica anterior con Kaufman, pero precisamente por esto último se quedó sin tiempo y Fargo, habitual ayudante de Clint, pudo debutar como director. Como siempre, Clint tuvo la última palabra en según qué decisiones pero la relación más estrecha entre ambos personajes supuso que no hubiese problemas.

Eastwood en la imagen habitual del
cartel de la película

Curiosamente, si bien me vienen a la cabeza ciertos flashes de la película al escribir acerca de un grupo terrorista, lo que más recuerdo de la que puede que sea la peli más floja de la saga, es el papel de Daly y la reacción de Callahan con respecto a su compañera de trabajo. Parece ser que no soy el único, ya que las mejores críticas de la película fueron para ella, incluso elogiando que Eastwood dejase su ego a un lado para dar paso a un personaje así. El actor, por su parte, fue nominado a peor actor del año por una publicación humorística y la crítica, que fue bastante tibia con esta cinta, hablaba de señales de fatiga en el personaje, además de criticar que el guion hubiese abandonado la indignación que guiaba los actos de Callahan para centrarse, simplemente, en el caos que éste genera. Así que ninguna sorpresa si vuelvo a señalar que el tema de la violencia destacó una vez más. También se señaló la ausencia de villanos más creíbles, como lo había sido Scorpio en la primera entrega.

Como curiosidades, hay que destacar que el guion (con sus cambios, por supuesto, ya que Eastwood pensaba que se excedía con el diálogo y la relación entre los dos protagonistas, en detrimento de la acción) fue inicialmente escrito por dos estudiantes de cine que se las arreglaron para que llegase al actor, y Daly rechazó hasta tres veces el papel antes de aceptar, por no estar contenta con cómo se trataba a su personaje en ciertas secuencias y no estar segura de su relación con Callahan (al final se le dio potestad en cuanto al desarrollo de su personaje, pero igualmente terminó horrorizada con respecto a los niveles de violencia).

Además, Eastwood tenía intención de que esta película (que inicialmente se iba a llamar DIRTY HARRY III) fuese la última de una trilogía, y esta entrega fue la única de la saga Callahan en la que la música no fue compuesta por LALO SCHIFRIN, yendo a parar esta tarea a JERRY FIELDING.

*El doblaje de Eastwood al español no corrió a cargo de Constantino Romero.

La relación entre Moore y Callahan y
algo más de humor en los diálogos es lo
más recordado de El Ejecutor

Clint volvió a la dirección con THE GAUNTLET (RUTA SUICIDA), su único trabajo estrenado en 1977. En él, Eastwood interpreta a BEN SHOCKLEY, un policía pasado de rosca que ha de escoltar a una prostituta (GUS MALLY, interpretada por Sondra Locke) para que ésta pueda testificar contra la mafia. Película de acción violenta (empieza a ser innecesario señalar esto) y entretenida, pero poco más. La recuerdo como un buen ejemplo de lo que comenté en su momento acerca de ciertas películas que parecen terminar de forma bastante abrupta, y es posible que, de todos los filmes comentados hasta aquí, éste sea (junto con Dos Mulas Y Una Mujer) de los más olvidables si me fío de mi memoria. Es como una completamente desquiciada cuarta entrega de Harry Callahan, pero peor y sin este personaje. Hasta el cartel de la película, con estética de cómic, se pasó de frenada, mostrando a un musculoso Eastwood con pinta de estar sobreviviendo a algún tipo de apocalipsis.

Clint y Locke, héroes de cómic

No mucho más que decir, la verdad. A la gente le gustó y tuvo un cierto éxito, pero otro tema fueron las críticas artísticas. Las mejores destacaban la acción y el puro entretenimiento (fast, furious and funny) que proporcionaba la peli, pero señalando que no había mucho seso en ella. No te la crees pero lo pasas bien con ella.

Señalar que MARLON BRANDO y BARBRA STREISAND fueron los actores que iban a a protagonizar la cinta en primer lugar. Sí, a mi tampoco me suena bien. Brando se bajó y fue sustituido por Steve McQueen, quien no se llevó bien con Streisand y esto llevó a que ambos dejasen el film, lo que motivó que el proyecto llegase a manos de Eastwood.

A la carrera

Eastwood aparcó un par de años su carrera como director y lo siguiente para él fue hacer de PHILO BEDDOE en EVERY WHICH WAY BUT LOOSE (DURO DE PELAR, 1978) la primera de las dos famosas comedias en las que se acompañó del famoso orangután CLYDE (que en realidad se llamaba MANIS). James Fargo volvió a dirigir y en la cinta se cuenta la historia del mencionado personaje, un camionero que vaga por el oeste americano (el film recorre escenarios rurales y describe a su manera las costumbres típicas de la clase trabajadora de la época) junto a su hermano (y la novia de éste) y el mono anterior en busca de una antigua novia (Locke), mientras participa en peleas y se encuentra con todo tipo de personajes varios, a cada cual más cómico. Vuelven a aparecer actores típicos de las pelis de Eastwood en estos años, como los ya nombrados Geoffrey Lewis y Bill McKinney.

Parece ser que, de manera inesperada, Eastwood se encaprichó con el proyecto y quiso protagonizarlo, en contra del consejo generalizado de su entorno, para ampliar así su tirón con el público y que se le viese de otra manera. La crítica despedazó la cinta y no sólo eso, si no que pareció esforzarse en encontrar nuevas formas, a cada cual más hilarante, de destrozar al actor. De esta manera, se comentó que se podía perdonar al orangután, ya que él no podía leer el guion, pero cuál era la excusa de Eastwood? También, que parecía que el actor parecía estar usando esta peli sólo para averiguar cómo de mala podía llegar a ser una película con la que él estuviese relacionado. Y una de mis preferidas: que alguien con su poder decidiese llenar de basura la pantalla de esa manera sólo podía significar, o bien auténtico desprecio por su audiencia, o un completo acto de masoquismo.,

Pero, cosas que pasan, a la gente le encantó y la peli triunfó por todo lo alto. Tanto, que se convirtió en el mayor éxito comercial de Clint hasta ese momento. Uno puede imaginarse perfectamente al actor mientras se descojona (si es que Eastwood es capaz de emitir una carcajada) de la crítica tras este sorprendente desarrollo de los acontecimientos.

Pareja de éxito y amigos para siempre

Y aún hay más. El rotundo éxito traería una lógica secuela poco después, que yo creo que es mejor que ésta. Pero Duro De Pelar es entretenida, aunque sólo sea por lo absurdo del contexto y las situaciones, y por el cambio de registro. Y no es que Clint no hubiese flirteado con la comedia de una manera u otra antes, pero es que aquí tiene a un mono de colega! Con respecto al orangután Manis, Eastwood dijo que era un actor de lo más natural, pero había que rodar sus partes rápido porque se aburría pronto.

Hay algo que comentar con respecto a Sondra Locke (entonces pareja del actor) y esta película, pero creo que lo dejaré para más adelante ya que la relación de la actriz con Eastwood fue polémica.

Destacar el tronchante papel del actor JOHN QUADE como CHOLLA, líder de la banda de moteros THE BLACK WIDOWS, que tiene a Beddoe en el punto de mira por las continuas afrentas de éste. De hecho, mejor destacar a la banda al completo. También que ECHO, la novia de ORVILLE (hermano de Beddoe), fue interpretada por una joven BEVERLY D'ANGELO, actriz de larga trayectoria que quizás sea más conocida para el gran público por interpretar años después a la sufrida madre de EDWARD NORTON en la brutal AMERICAN HISTORY X (TONY KAYE, 1998).

Hay una canción en la banda sonora que se llama igual que la peli, pero la frase viene, en realidad, de un diálogo de SMOKEY AND THE BANDIT (LOS CARADURAS, de HAL NEEDHAM), una cinta del estilo protagonizada el año antes por BURT REYNOLDS, quien pronto iba a cruzarse con Eastwood. PHIL EVERLY, mitad del famoso dúo THE EVERLY BROTHERS, aparece cantando en la película, aunque sin acreditar.

Los cuatro magníficos: Echo, Orville, Clyde 
y Philo recorren el Oeste

Las últimas cintas de Eastwood tras El Fuera De La Ley habían tenido éxito pero no habían sido favoritas de la crítica, artísticamente hablando, aunque esto iba a cambiar en 1979 gracias a la última colaboración entre Clint y Don Siegel, la genial ESCAPE FROM ALCATRAZ (FUGA DE ALCATRAZ). Esta cinta está basada en el libro de igual nombre de 1963 (escrito por J. CAMPBELL BRUCE), que contaba la historia real, acontecida en 1962, de los reclusos FRANK MORRIS (a quien da vida Eastwood) y JOHN y CLARENCE ANGLIN, y su intento por escapar de la afamada prisión. Este hecho motivó el cierre de la prisión en 1963 y actualmente se usa como museo. Los colegas de Morris son interpretados por FRED WARD y JACK THIBEAU respectivamente, y, como dato curioso, esta peli supuso el debut del actor DANNY GLOVER, quien poco después se haría muy famoso como compañero de Mel Gibson en la ya mencionada Arma Letal. Y hay otra cosa relacionada con Gibson, ya que el alcaide de Alcatraz fue interpretado por PATRICK MCGOOHAN, el sádico rey inglés EDUARDO I, antagonista del propio Gibson en BRAVEHEART (Mel Gibson, 1995). Como se puede ver, hay unas cuantas curiosidades relacionadas con los tándems Siegel-Eastwood y Donner-Gibson.

La prisión de máxima seguridad de Alcatraz, como todo el mundo sabe, estaba (está) en la isla de igual nombre, y fue considerada una de las más famosas y seguras del mundo, debido a la casi absoluta imposibilidad de fuga. Y es que dicha isla está en la bahía de San Francisco, a unos dos kilómetros de la costa, a lo que se unen la fría temperatura del agua y las fuertes corrientes. Todo esto supuso que en su día se especulase con el grado de certeza del hecho histórico en el que se basa la cinta, y ésta juega con ciertas hipótesis de cara al espectador, por lo que es mejor no decir mucho más. También hay alguna incorrección en los diálogos, con respecto a algún personaje histórico que pasó por la prisión real.

Isla De Alcatraz, hogar de la 
famosa prisión

Como nota negativa del film hay que decir que, con motivo de éste, hubo una discusión entre Eastwood y Siegel (por temas relacionados con la producción y los derechos), y si bien se llegó a los acuerdos necesarios para llevar a buen puerto el proyecto, ambos no volverían a trabajar juntos. Siegel trabajaría en dos películas más después de ésta, y fallecería en 1991.

Esta vez, la crítica sí fue favorable. Con la película y también con un convincente Eastwood (ya se sabe, personaje de pocas palabras que hace más que dice), y además, aunque lejos de las cifras de Duro De Pelar, fue un éxito comercial. La peli es muy buena y está considerada una de las mejores cintas carcelarias de siempre. Se trata éste de un género bastante duro con lo que no faltan momentos violentos y mucha tensión. E incluso hubo una escena que se correspondió con un desagradable hecho real acontecido en los años treinta: un recluso se amputó varios dedos para llamar la atención y ser transferido a otra prisión.

Eso sí, hubo que trabajar seriamente en ella, ya que la prisión llevaba unos años en desuso. La cárcel había tenido su propia central eléctrica, pero ya no funcionaba, por lo que hubo que tirar kilómetros de cable para conectar con la electricidad de San Francisco, además de gastar mucho dinero para acondicionar la prisión.

Morris poniéndose en forma
para escapar

Pero primero hay que pensar
cómo llevar a cabo el plan

Fin de la segunda parte